Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-72/2022 (2а-1695/2021;) ~ М-1274/2021 от 25.08.2021

Дело № 2а-72/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

c участием административного истца Передельского В.С., представителя административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Варламова А.А., административного ответчика заместителя руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Зубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Передельского В.С. к заместителю руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Зубову А.В., Фокинскому межрайонному следственному отделу города Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области об оспаривании ответа на обращение,

установил:

Передельский В.С. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что на основании постановления следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1 от <дата> мобильный телефон марки «<...>» приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что указанное вещественное доказательство впоследствии было скрыто от прокуратуры и суда, административный истец обратился в Следственный комитет Российской Федерации с жалобой на действия следователя ФИО1

Ссылаясь на неполноту проведенной на основании обращения административного истца проверки, необоснованность подготовленного по результатам проверки ответа, Передельский В.С. просит суд признать незаконным ответ заместителя руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Зубова А.В. от <дата>.

Административный истец Передельский В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал проведенную по его обращению проверку неполной и необъективной, подготовленный административным ответчиком ответ немотивированным и необоснованным. Указал, что следователь ФИО1, приобщив на основании постановления от <дата> к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон, впоследствии скрыл его от суда, однако при проведении проверки по обращению административного истца указанное обстоятельство административными ответчиками не проверено.

Представитель административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Варламов А.А., административный ответчик заместитель руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Зубов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что обращение Передельского В.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, по результатам изучения доводов заявителя, материалов контрольного производства по уголовному делу № административному истцу подготовлен мотивированный ответ.

Представитель административного ответчика Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованные лица следователь Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1, старший инспектор первого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании следователь Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1 полагал доводы административного истца о фальсификации доказательств по уголовному делу № необоснованными, о чем правомерно указано Передельскому В.С. в ответе на его обращение. Мобильный телефон марки «<...>» на основании постановления от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, однако, ввиду того, что указанное вещественное доказательство не содержало интересующих следствие данных, телефон не был включен в перечень доказательств обвинения или защиты. После рассмотрения уголовного дела судом мобильный телефон возвращен матери административного истца, что подтверждается распиской от <дата>.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно Положению о Фокинском межрайонном следственном отделе г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, утвержденному распоряжением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области 28 декабря 2020 года № 179/206-р, (далее – Положение) Фокинский межрайонный следственный отдел г. Брянска является территориальным следственным органом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

К основным функциям Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска относится, в том числе, организация приема граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета Российской Федерации (пункт 19 раздела 3 Положения).

Разделом 4 Положения установлено, что следственный отдел возглавляет руководитель, который осуществляет общее руководство отделом, организует и планирует работу отдела, в пределах своих полномочий издает распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, распределяет обязанности между работниками отдела, организует рассмотрение обращений и прием граждан.

Распоряжением руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от <дата> № на заместителя руководителя отдела Зубова А.В. возложены обязанности по разрешению жалоб на действия (бездействие) следователей отдела в ходе уголовного судопроизводства.

К должностным обязанностям заместителя руководителя отдела согласно должностной инструкции, утвержденной <дата>, относится, в том числе, разрешение жалоб и обращений граждан, в том числе в пределах своей компетенции в отношении сотрудников отдела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Карачевского районного суда Брянской области от <дата> Передельский В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Передельский В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

<дата> осужденный Передельский В.С. обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с заявлением, в котором указывает на фальсификацию следователем Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1 доказательств по уголовному делу №, выразившуюся в сокрытии от суда мобильного телефона марки «<...>», изъятого у административного истца и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от <дата>.

Для проведения проверки доводов заявителя указанное обращение передано в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, <дата> поступило в Фокинский межрайонный следственный отдел г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

По результатам проверки доводов жалобы осужденного Передельского В.С. <дата> заместителем руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Зубовым А.В. подготовлен ответ, согласно которому изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом, заместителем руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Зубовым А.В. указано, что при изучении доводов обращения административного истца, а также материалов контрольного производства по уголовному делу установлено, что в ходе следствия по уголовному делу № следователем ФИО1 <дата> вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона марки «<...>», изъятого по уголовному делу <дата> в ходе осмотра места происшествия. При составлении следователем обвинительного заключения по уголовному делу № мобильный телефон марки «<...>» не был включен в перечень доказательств обвинения либо защиты, поскольку не содержал каких-либо интересующих следствие данных, имеющих отношение к расследуемым по уголовному делу событиям. Ходатайств со стороны защиты о включении мобильного телефона в обвинительное заключение не поступало. После рассмотрения уголовного дела судом мобильный телефон марки «<...>» возвращен родственникам Передельского В.С. <дата>.

Изложенные в ответе обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению Передельского В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, обозренного в судебном заседании, материалом проверки Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области № (КРСП № от <дата>).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, его обращение рассмотрено уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, по существу доводов жалобы в установленный законом срок заявителю направлен мотивированный ответ, в котором подробно изложены установленные в ходе проверки обстоятельства. При рассмотрении жалобы со стороны административных ответчиков не допущено нарушений прав и законных интересов Передельского В.С.

Несогласие административного истца с порядком проведения проверки, содержанием ответа на жалобу, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы жалобы, само по себе не может служить основанием для признания ответа незаконным, необоснованным, а проведенной проверки по факту обращения неполной и необъективной.

Судом также принимается во внимание, что постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ФИО1 по заявлению Передельского В.С. о совершении в отношении него противоправных действий на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что жалоба административного истца рассмотрена уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах установленного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, проверка и оценка доводов Передельского В.С. о совершении следователем Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО1 должностного преступления при расследовании уголовного дела № в части фальсификации вещественных доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░