Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2328/2023 ~ М-1426/2023 от 10.03.2023

Дело № 2а-2328/2023

43RS0001-01-2023-001812-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2328/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТрансферЛайт» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ТрансферЛайт» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанию в постановлении об оценке имущества должника, вынесенного {Дата изъята}, общей стоимости двух объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.06.2022 по делу № 2-162/2022 с административного истца в пользу взыскателя была взыскана сумма долга и обращено взыскание на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} и установлена начальная продажная стоимость каждого из объектов в отдельности.

Далее, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Коршуновой Е. В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества.

В нарушение закона судебный пристав указал в постановлении общую стоимость двух объектов в размере, который не был установлен судом в исполнительном документе и без проведения соответствующей оценки рыночной стоимости двух объектов, как единого лота для продажи.

В связи с выше изложенным, просит признать незаконными, как несоответствующие статье 2 и статье 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Коршуновой Е. В. по включению в постановление от 26.10.2022г. об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} общую стоимость двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} в размере 112 004 968,59 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОПФ РФ по Кировской области, ИП Злобин С.В., ИП Лузянин В.А., АО «Автотранспортное предприятие», ООО «Бэта», Панев Д.А., Суслопаров К.В., УФНС России по Кировской области.

Административный истец ООО «Трансферт Лайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв. Из представленного письменного отзыва следует, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанию в постановлении об оценке имущества должника, вынесенного {Дата изъята}, общей стоимости двух объектов недвижимости не имеется. Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на затягивание исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-162/2022.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Коршунова Е.В., заинтересованные лица Бородавкин В. В., УФНС России по Кировской области, Суслопаров К. В., Панев Д. А., ООО Бэта, АО Автотранспортное предприятие, ИП Лузянин В. О., ИП Злобин С. В., отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником судебного процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Из представленных документов следует, ООО «Трансферт Лайт» на праве собственности принадлежит имущество: объект незавершенного строительства, площадь 2085,7 кв.м, адрес: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения{Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17 307 742, 79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м., степень готовности объекта 91%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697 220,80 руб., в отношении должника ООО «ТрансфертЛайт» в пользу Бородавкина В. В.(л.д.55)

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по списку отправлений от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (л.д.75).

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от {Дата изъята}, установлена в отношении земельного участка в размере 17 307 742 руб., объекта незавершенного строительства – нежилого здания в размере 94 697 220,80 руб. (л.д.76)

Постановление об оценке получено представителем должника {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должна процедуры банкротства — наблюдения. (Определение Арбитражного суда {Адрес изъят} по делу А28-1114/2023 от {Дата изъята}).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2022 по делу № 2-162/2022 частично удовлетворены исковые требования Бородавкина В.В., солидарно с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р. В. в пользу Бородавкина В. В. взыскана задолженность 47 563 510 руб., проценты за пользование займом 15 353 923,86 руб., пени 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с {Дата изъята} до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 37 097 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: деловое управление, общая площадь 2 521 кв.м., адрес местонахождения: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17 307 742,79 руб. Обращено взыскание (с учетом определения об описке от {Дата изъята}) на заложенное имущество объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м., степень готовности объекта 91%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697 220,80 руб. В остальной части иска отказано. Туразашвили Р. В. в иске к Бородавкину В. В. об оспаривании договора поручительства отказано.

Апелляционным определением от 03.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2022 с учетом определения от 13.07.2022 об исправлении описки оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2022 вступило в законную силу 03.10.2022.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, при реализации заложенного имущества должника в пользу залогодержателя судебный пристав-исполнитель обязан применять нормы ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом установлено, что стоимость имущества административного истца, на которое обращено взыскание, установлена решением суда, принята и установлена судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке на земельный участок в размере 17 307 742,79 руб., на объект незавершенного строительства в размере 94 697 220,80 руб. Стоимость заложенного имущества в указанных размерах определена судебной экспертизой, проведенной по гражданскому делу экспертами АНЭО «Кировская лаборатория оценки», и положена в основу решения от 23.06.2022.

Решение суда административным истцом (должником) было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу, оснований для установления стоимости арестованного имущества в ином размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав указал в постановлении общую стоимость двух объектов в размере, который не был установлен судом в исполнительном документе и без проведения соответствующей оценки рыночной стоимости двух объектов, как единого лота для продажи, основаны на неверном толковании закона.

Из постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от {Дата изъята} следует, что стоимость имущества принята и установлена судебным приставом-исполнителем отдельно по каждому объекту, а также указана итоговая сумма в размере 112004963,59 руб., однако, указание итоговой суммы не говорит о том, что объекты выставлены на торги, как единый лот для продажи.

В нарушение требований, предусмотренных в п.п. 1 и 2 части 9, ч.11. ст. 226 КАС РФ, истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подано административное исковое заявление.

Кроме того, с учетом, того, что постановление об оценке имущества должника от {Дата изъята} получено истцом {Дата изъята}, предусмотренный ст.219 КАС РФ срок для обращения с иском в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в административных исковых требованиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2023.