Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-16/2023 (2а-371/2022;) ~ М-401/2022 от 19.12.2022

                                                                                                        Дело № 2а-16/2023

                                                                        УИД 59RS0020-01-2022-000629-41        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                              13 февраля 2023 года                                                                         

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием административного истца Горелова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2023 по административному иску Горелова Вячеслава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половниковой Марии Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Горелов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половниковой М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 10.01.2022 в размере 390 519,81 руб., обосновывая требования тяжелым финансовым положением, поскольку должник является пенсионером, получателем пенсии в размере <данные изъяты>., на иждивении имеет бездомного сироту, несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Административный истец Горелов В.В. в судебное заседание не явился, на иске настаивал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половникова М.А. в судебное заседание не явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что должник не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованного лица Фонд региональных социальных программ «Наше будущее», в судебном заседании участия не принимали, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ)

В соответствие с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ)

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено следующее. Решением Ильинского районного суда Пермского края от 30.10.2020 исковые требования Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к Горелову В.В. удовлетворены. С Горелова В.В. в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 566 000 руб., почтовые расходы в размере 245,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 609,30 руб., всего 5 578 854,44 руб.

Обращено взыскание на: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Горелову В.В.;

2-этажный жилой дом, площадью 233,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Горелову В.В., путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 534 665,56 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 15.06.2021 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления направлена должнику Горелову В.В. посредством электронного документооборота в электронной форме через ЕПГУ 15.06.2021 и в этот же день должник ознакомился с содержанием сообщения.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения должником не исполнены.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Половниковой М.А. от 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Горелова В.В. исполнительского сбора в размере 390 519,81 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 30.10.2020 по иску Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к Горелову В.В. до настоящего времени не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Не установлены такие обстоятельства и судом при рассмотрении настоящего административного дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Горелов В.В. мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не принимал, поэтому отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения Горелова В.В. от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая степень вины должника Горелова В.В. в длительном неисполнении решения Ильинского районного суда Пермского края от 30.10.2020, который до настоящего времени не исполнил решение, в том числе частично, а также принимая во внимание имущественное положение Горелова В.В., являющегося пенсионером по старости и имеющего исключительно доход в виде пенсии, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора в допустимых законом пределах, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, то есть до 292 889,86 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.01.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 292 889 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░ ░.░.