Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-44/2023 ~ М-22/2023 от 24.01.2023

УИД 22RS0058-01-2023-000025-04

Дело №2а-44/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года     с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г., ОСП Усть-Калманского района, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Усть-Калманского района был предъявлен исполнительный документ 2-780/2017 от 17.07.2017, выданный мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 46 448 рублей 59 копеек с должника Акулининой В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Казанцевой Т.Г. возбуждено исполнительное производство № 3138/17/22077-ИП.

По состоянию на 13.01.2023 вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 3099 рублей 94 копейки, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращения взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся периодические перечисления денежных средств из доходов должника, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3138/17/22077-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника Акулининой В.В. и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е., административные ответчики, заинтересованное лицо Акулинина В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.     Представитель административного истца Смирнова Т.Е., старший судебный пристав ОСП Усть-Калманского района Снегирева Ю.П. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В возражениях на административное исковое заявление начальник отдела Снегирева Ю.П. указала, что 07.09.2017 на основании судебного приказа № 2-780/17 от 04.09.2017, выданного судебным участком Усть-Калманского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 46 448 рублей 59 копеек, в отношении должника Акулининой В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №3138/17/22077-ИП, которое присоединено к сводному за № 3138/17/22077-СД.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Местонахождение должника установлено. Должник получал доход в администрации Кабановского сельсовета, также являлся получателем пенсии по старости, в результате чего было обращено взыскание на доходы должника. В период с 05.10.2017 по 18.12.2019 года с должника в пользу взыскателя удержано и перечислено 46 448 рублей 59 копеек, т.е. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство 3138/17/22077-СД окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Взыскатель с момента окончания исполнительного производства 26.12.2019 года и по настоящее время в ОСП Усть-Калманского района с какими-либо претензиями не обращался.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя на момент предъявления иска не установлена. Кроме того, с аналогичным заявлением административный истец уже обращался в Усть-Калманский районный суд в 2022 году, в удовлетворении административного иска было отказано.

Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 3138/17/22077-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г. возбуждено исполнительное производство №3138/17/22077-ИП во исполнение исполнительного документа 2-780/2017 от 17.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 46 448 рублей 59 копеек с должника Акулининой В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании выданного административному истцу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство № 3138/17/22077-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

14 октября 2022 года Усть-Калманским районным судом рассматривалось административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП Усть-Калманского района Казанцевой Т.Г., старшему судебному приставу ОСП Усть-Калманского района Снегиревой Ю.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, где давалась оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3138/17/22077-ИП.

Решением, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, было установлено, что за период с 05.10.2017 по 23.12.2019 года с должника в пользу взыскателя удержано и перечислено 46 448 рублей 59 копеек, что подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями о распределении денежных средств, сведениях по операциям по депозиту по исполнительному производству № 3138/17/22077-ИП, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, из которых следует, что все денежные средства перечислены в пользу ООО «Агентство финансового контроля» на соответствующий счет, который является единым по всем перечислениям, т.е. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением от 26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 3138/17/22077-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был использован комплекс мер предоставленных ему законом прав, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, доказательств тому, что каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, в судебное заседание не представлено.

С момента окончания исполнительного производства (26.12.2019 года), т.е. более 2,5 лет административный истец в ОСП Усть-Калманского района по поводу неполучения каких-либо сумм не обращался.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец злоупотребляет своими правами, поскольку незначительно изменив основания иска, сумму оставшейся задолженности, уменьшив ее с 3100 рублей до 3 099 рублей 94 копеек относительно иска, рассмотренного в октябре 2022 года, учитывая, что предыдущим решением был установлен факт окончания исполнительного производства фактическим исполнением, заявляет о повторной проверке действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

В силу ч.7 ст.45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 26.12.2019 года, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, т.е. срок пропущен без уважительных причин, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░