Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-824/2022 ~ М-390/2022 от 15.03.2022

68RS0002-01-2022-000620-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а- 824/2022 по административному иску Поповой Валентины Викторовны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Шаровой Елене Александровне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.11.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, Попова В.В., ФИО4, Сапунова А.В. выселены из квартиры *** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения: *** по *** с возложением обязанности заключить с МКУ «Долговой центр» договор социального найма на квартиру *** ***.

10.12.2021 на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного листа ФС № 035545954 от 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство 33582/21/68012-ИП и должнику Поповой В.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

21.02.2022 ввиду неисполнения Поповой В.В. требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Попова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В административном иске указано, что решение не могло быть исполнено в срок, поскольку предоставленная квартира не была подключена к газоснабжению. На этом основании определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.11.2021 ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 19.02.2022. К указанному сроку недостатки в квартире не были устранены, в связи с чем, возможности исполнить решения не было. Также административный истец просит учесть, что является пенсионером и несет убытки, связанные с благоустройством предоставленного жилья.

В судебном заседании Попова В.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Шарова Е.А., представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, представитель заинтересованного лица администрации города Тамбова Тамбовской области, Сапунова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска исходя из нижеследующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями112 и 116 данного закона.

Статьей112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017года N1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.11.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, Попова В.В., ФИО4, Сапунова А.В. выселены из квартиры *** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения: квартиры *** *** и с возложением обязанности заключить с МКУ «Долговой центр» договор социального найма на квартиру *** ***.

10.12.2021 на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного листа ФС № 035545954 от 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство 33582/21/68012-ИП и должнику Поповой В.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

21.02.2022 ввиду неисполнения Поповой В.В. требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, на момент получения Поповой В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.11.2018 переселиться из квартиры *** в квартиру *** *** в установленный срок не представилось возможным, поскольку предоставленное жилье не было подключено к газоснабжению, а потому проживание в нем было не возможно.

Определением Ленинского районного суда от 19.11.2021, в связи с отсутствием в квартире *** *** газа, предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.11.2018 сроком до 19.02.2022.

11.03.2022 определением Ленинского районного суда г.Тамбова повторно предоставлена отсрочка исполнения названного решения, по тем же основаниям, отсутствие в квартире газа.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Попова В.В. и члены её семьи не имели реальной возможности исполнить решение в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В этой связи довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

Таким образом, суд считает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии вины Поповой В.В. и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд также принимает во внимание, что в настоящее время решение суда от 15.11.2018 исполнено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.04.2022 исполнительное производство № 33582/21/68012-ИП окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 33582/21/68012-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.06.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░