Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-244/2022 ~ М-250/2022 от 06.07.2022

Дело №а-244/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                                                                               <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Болховского <адрес> отделения судебных приставов Рыбченковой М.Н., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Болховского <адрес> отделения судебных приставов Рыбченковой М.Н., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Рыбченковой М.Н.

Иск мотивирован тем, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. По исполнительному производству имеется бездействие судебного пристава - исполнителя Рыбченковой М.Н., так как ею не выполняются требования статей 64, 36 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбченковой М.Н. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился. Извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Рыбченкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Глотов А.А. в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом

Выслушав судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбченкову М.Н, судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Зенову Е.Г., обозрев исполнительное производство №-ИП. в отношении должника Глотова А.А. в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 146040 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований САО «ВСК» не установлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Болховского РОСП Рыбченковой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. в отношении должника Глотова А.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя САО «ВСК» на основании исполнительного листа № ФС 019641058 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю Болховского РОСП УФССП России по <адрес> Зеновой Е.Г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ст.9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░.