Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-577/2024 ~ М-193/2024 от 16.02.2024

Дело № 2а-577/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000258-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Робей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области П., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Г., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО ПКО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области П., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района П., который уклонился от проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств; обязании восстановить нарушенные права взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство NN-ИП в отношении должника Адыловой С.Ш. на предмет взыскания суммы долга в пользу взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района П. не установил наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга. При этом было установлено получение должником периодических выплат в ООО «ДДСЕ». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника. Несмотря на вынесение данных постановлений, денежные средства лицом, выплачивающим должнику заработную плату, не удерживаются и приставу не перечисляются. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что обращение взыскания на заработную плату должника невозможно по обстоятельствам, зависящим от должника (увольнение, банкротство и т.д.). Судебный пристав обязан был осуществить контроль за исполнением направленного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, провести проверку и при выявлении обстоятельств совершения административного правонарушения составить на виновное лицо протокол об административном правонарушении, распределить взыскателю взысканные с должника денежные средства в течение 5 дней. Следовательно, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Г. /т. 2, л.д. 2/.

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», представитель Семенова Е.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области П., начальник ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Г., заинтересованное лицо Адылова С.Ш. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Пантелеева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление.

В письменном отзыве указала, что на исполнении в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство NN-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Адыловой С.Ш. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в сумме 122 979 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав сводного производства NN-СД, общая сумма задолженности составляет 454 077 рублей 99 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника. Установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не имеется. Транспортные средства, самоходные машины и иного вида техника, зарегистрированная за должником, отсутствует. Иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. На основании данных ЕГРН установлено, что должнику принадлежит 1/5 доля в праве на земельный участок и 1/5 доля в праве на жилой дом, расположенные в <...>. Кроме того, решением Собинского городского суда NN от ДД.ММ.ГГГГ за должником Адыловой С.Ш. признано право собственности на земельный участок, расположенный в <...>. При этом данный земельный участок на учете в ЕГРН не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в Собинский городской суд судебным приставом-исполнителем направлен иск об обращении взыскания на указанный земельный участок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, проверено гражданское состояние должника (сведения отсутствуют), установлены идентификационные данные должника. Установлено, что должник получателем пенсии не является, не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, данных о его банкротстве нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ООО «ДДСЕ» (<...>) направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника NN, удержаний нет. Согласно ответа на запрос, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, должник с ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации не работает. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий в пределах полномочий, предусмотренных законом. Право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа не утрачено, права не нарушены. Просила в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» отказать /т. 1, л.д. 244-245/.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Адыловой С.Ш. в пользу взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 122 979 рублей 03 копейки /т. 1, л.д. 39-41/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения /т. 1, л.д. 42, 53/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства /т. 1, л.д. 45-49/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /т. 1, л.д. 44, 50/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /т. 1, л.д. 51, 52/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство NN-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества; в ходе исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 30 рублей /т. 1, л.д. 54/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера NN /т. 1, л.д. 55/.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного производства NN-СД.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебными приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации и на основании полученных ответов установлено, что должник Адылова С.Ш. является получателем дохода в ООО «ДДСЕ» /т. 1, л.д. 207-238/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по <...> П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым предписано производить удержание в размере 50% от дохода должника, в первую очередь удержать сумму основного долга 401 683 рубля 37 копеек /т. 1, л.д. 106/.

Копия указанного постановления направлена в ООО «ДДСЕ» (<...>). Однако не получена работодателем, и возвращена отправителю /т. 1, л.д. 107-110/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство») судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по <...> П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым предписано производить удержание в размере 50% от дохода должника, в первую очередь удержать сумму основного долга 121 168 рублей 98 копеек /т. 1, л.д. 124/.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю направлялось ходатайство о вызове работодателя должника (его представителя) для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ /т. 1, л.д. 126/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя взыскателя и принято решение истребовать, в том числе повторно, информацию о должнике и его имущественном положении, предоставлено право взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства /т. 1, л.д. 127/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения о проведении проверки, в том числе, по факту трудоустройства должника, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /т. 1, л.д. 127, 128, 129/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения о проведении проверки, в том числе, проверки финансовых документов (бухгалтерии) ООО «ДДСЕ» /т. 1, л.д. 153, 186/.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором отмечается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с Адыловой С.Ш. в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта и понуждение должника к его исполнению, однако в результате мер принудительного исполнения взыскание денежных средств в полном объёме в пользу взыскателя на данный момент не произведено, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Адыловой С.Ш., которые направлены в адрес работодателя - ООО «ДДСЕ» и вернулись отправителю /т. 1, л.д. 107-110, 177/.

Согласно ответам на запросы в ПФР последние выплаты получены должником в ООО «ДДСЕ» в марте 2023 г. /т. 2, л.д. 14-16/.

При таких обстоятельствах основания для проведения проверки работодателя должника Адыловой С.Ш., в том числе на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании данного постановления, у административных ответчиков отсутствовали, поэтому доводы административного истца являются необоснованными.

Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что в данном случае имело место бездействие административных ответчиков, не имеется, отсутствие положительного результата по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

При этом со стороны начальника ОСП Собинского района - старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Г. какого-либо бездействия не установлено. Предметом административного иска незаконность её действий (бездействия) не являлась.

Нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» в ходе рассмотрения данного дела не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░.