Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4651/2023 ~ М-3426/2023 от 10.05.2023

дело № 2-4651/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Ф.М. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А., Ахметшиной Э.И., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Галимов Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просит признать незаконным бездействие и халатное отношение к своим обязанностям судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А., взыскать ущерб в общей сумме 159505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя Петрову С.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации и снять арест с имущества.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2023 года состоялась первая премьера спектакля в Кызылординском молодежном театре Республики Казахстан по его (Галимова) пьесе «Прометей. Падение Олимпа», где присутствовали помощник Президента Республики Казахстан Малик Отарбаев и заместитель губернатора Кызылординской области Нурымбет Сактагонов. 16 марта 2023 года он (Галимов) был приглашен вместе с супругой Галимовой Т.Ф. в Казахстан на вторую премьеру своего спектакля, куда был приглашен также губернатор Кызылординской области Нурлыбек Налибаев. Международное культурное мероприятие было сорвано по вине судебного пристава-исполнителя Петровой С.А., которая своевременно не сняла временное ограничение на выезд из Российской Федерации, наложенное на него (истца) по исполнительному производству № № от 22 июня 2021 года на основании судебного приказа № 2-880/2021 от 14 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 138062,24 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России». 22 февраля 2023 года долг был погашен. Судебный пристав-исполнитель Петрова С.А. обязана была передать исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ Зариповой Д.Н., у которой на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 16 августа 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ, так как он (Галимов) ещё в 2013 году переехал жить в г. Уфу. Перед отправкой в Казахстан он (Галимов) многократно звонил судебному приставу-исполнителю Зариповой Д.Н. и спрашивал о снятии ограничений на выезд из России. Зарипова Д.Н. уверяла, что ограничение снято, и истец может ехать в Казахстан. Но его (Галимова) с женой сняли с поезда в Соль-Илецке, на границе с Казахстаном. По одному и тому же исполнительному производству в отношении Сбербанка, долг по которому он (Галимов) полностью оплатил, судебный пристав-исполнитель Зарипова Д.Н. сняла ограничение на выезд, а судебный пристав-исполнитель Петрова С.А. не сняла, бездействовала. По причине халатного отношения к своим обязанностям судебного пристава-исполнителя Петровой С. А. было сорвано значительное международное культурное мероприятие, а он (Галимов) понёс материальные и моральные потери. Кроме того, он (Галимов) не смог распорядиться своим имуществом, так как судебный пристав-исполнитель Петрова С.А. до сих пор не сняла арест с его имущества.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Ахметшина Э.И., ГУФССП по РБ, в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа ГУФССП по РБ Зарипова Д.Н.

В судебном заседании истец Галимов Ф.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петрова С.А. с иском не согласилась, просила отказать.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Сергеева В.В. с иском не согласилась, просила отказать.

Ответчики – представители ФССП России, ГУФССП по РБ, третьи лица - представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Зарипова Д.Н. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Заслушав явившихся лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ и статьи 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 14 мая 2021 года с Галимова Ф.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № № за период с 13 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 136101,23 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А. от 22 июня 2021 года в отношении Галимова Ф.М. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 138062,24 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России».

26 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от 16 июня 2023 года следует, что определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ не направлялось, направлено сторонам.

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратилось в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к Галимову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 июля 2013 года за период с 13 марта 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 91200,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2936,03 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства Галимова Ф.М. в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

9 марта 2023 года Галимов Ф.М. обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ с заявлением об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровой С.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № № в связи с отменой судебного акта.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровой С.А. вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника Галимова Ф.М. из Российской Федерации.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровой С.А. вынесено постановление о снятии запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего должнику Галимову Ф.М.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Петровой С.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Галимова Ф.М., находящиеся на его счете в пенсионном фонде, на счете в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ Зариповой Д.Н. находилось исполнительное производство № № о взыскании с Галимова Ф.М. в пользу УФК по РБ (Межрайонной ИФНС России № 2 по Октябрьскому району г. Уфы) задолженности по налогам в размере 12732,09 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Зариповой Д.Н. от 1 марта 2023 года отменено ограничение на выезд должника Галимова Ф.М. из Российской Федерации.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» от 1 марта 2023 года, приложенных к исковому заявлению, по состоянию на 1 марта 2023 года погашена задолженность по исполнительному производства № № в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 94137 рублей. Указанные справки адресованы Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ.

Из представленных билетов и пояснений Галимова Ф.М. следует, что 13 марта 2023 года он выехал в Республики Казахстан на премьеру спектакля.

14 марта 2023 года Галимову Ф.М. вручено уведомление об ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А. по не снятию ограничения на выезд должника Галимова Ф.М. из Российской Федерации, не имеется, поскольку на момент выезда Галимова Ф.М. 13 марта 2023 года исполнительное производство не окончено, соответственно оснований для отмены ограничения на выезд должника Галимова Ф.М. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено 15 марта 2023 года, поскольку исполнительное производство окончено, при этом окончено оно в связи с отменой судебного приказа, а не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ранее 15 марта 2023 года определение мирового судьи об отмене судебного приказа в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РБ не поступало.

Кроме того, Галимов Ф.М., зная об отмене судебного приказа с 2021 года, указанную информацию до судебного пристава-исполнителя не довел.

Справки ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности в размере 94137 рублей адресованы Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ в рамках исполнительного производства № №.

Сведений о погашении задолженности в размере 138062,24 рубля по исполнительному производству № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А., не имеется, и Галимовым Ф.М. не представлено.

Погашение долга Галимовым Ф.М. перед ПАО «Сбербанк» правового значения в рамках исполнительного производства № № возбужденного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А., не имеет, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа.

Тем самым, Галимов Ф.М., зная о наличии неоконченного исполнительного производства, не убедился в отсутствии в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации, что привело к убыткам.

Оснований для передачи судебным приставом-исполнителем Петровой С.А. исполнительного производства № № в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ, не имелось, поскольку должником Галимовым Ф.М. сведения о перемене месте жительства до судебного пристава-исполнителя не доводились, доказательств обратному материалы дела не содержат. По судебному приказу, на основании которого указанное исполнительное производство было возбуждено, адресом места жительства должника Галимова Ф.М. является <адрес>, что подпадает под юрисдикцию Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков виновных действий, повлекших причинение убытков Галимову Ф.М., и поскольку факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, судом не установлены, правовые основания для взыскания ущерба в размере 159505 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отсутствуют.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Петровой С.А. устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации и снять арест с имущества Галимова Ф.М., суд также не усматривает, поскольку арест в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем не накладывался. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Галимова Ф.М., земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Уфимский р-н, д. Казырово, с кадастровым номером №, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159505 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░