Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-7600/2023 от 05.07.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> ФИО3 в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебным приставам – исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.С., ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов - исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.С., старшему судебном приставу Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов - исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Нижегородский РОСП г.Н.ФИО3 с ходатайством в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП посредством ЕПГУ через Госуслуги. В своем ходатайстве указал, что судебными приставами в рамках исполнительного производства направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в пенсионный фонд. Пенсионный фонд начислил пенсию и списал 50% из пенсии и перечислил в Нижегородский РОСП г.Н.ФИО3. Позвонив на горячую линию в Пенсионный фонд, административному истцу указали, что 50% пенсии направили на расчетный счет административного истца, однако Пенсионный фонд не промаркировал счет о том, что 50% уже удержано. В связи с чем, на расчетный счет административного истца поступило 50%, оставшиеся после пенсии после удержания и из нее банк вычитает сумму в размере 1 794,79 рублей, поскольку пенсионный фонд не промаркировал счет. В своем ходатайстве административный истец просил: вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 1 794,79 рублей на расчетный счет административного истца и проконтролировать, чтобы денежные средства не списывались вновь; привлечь Пенсионный фонд к административной ответственности; принять меры по обязанию Пенсионного фонда промаркировать платежи.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством ЕПГУ получил ответ на ходатайство, а именно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец указывает, что его ходатайство зарегистрировано в ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве в течении 10 дней судебный пристав – исполнитель должна была дать ответ на ходатайство до ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об отказе в удовлетворении ходатайства датировано ДД.ММ.ГГГГ, из указанного следует, как указывает административный истец, что срок на дачу ответа по ходатайству нарушен.

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 безосновательно отказала в ходатайстве административного истца, поскольку в ходатайстве он просил вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 1794,79 рублей на расчетный счет административного истца и проконтролировать, чтобы денежные средства не списывались вновь. Причина отказа не обоснована.

Административный истец также указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя из его пенсии в июле 2022 года незаконно было удержано:

- 50% перечислил Пенсионный фонд по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 794,79 рублей из 50% пенсии перечислил Сбербанк из денежных средств, остаток которых Пенсионный фонд перечислил на счет административного истца.

Отказом в возврате излишне удержанных средств и нарушением сроков дачи ответа на ходатайство, нарушены права административного истца.

Административный истец просит суд:

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в вынесении Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в списании из пенсии в июле 2022 года более 50%.;

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в нарушении ч.5 ст. 64.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»;

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в даче не полного ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1, либо лицо его заменяющее отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

После отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С., либо начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1, либо лицо его заменяющее повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1, либо лицо его заменяющее вернуть на расчетный счет административного истца излишне списанные денежные средства в июле 2022 года из пенсии в размере 1 794,79 рублей и проконтролировать, чтобы денежные средства не списывались вновь.

Впоследствии административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ представил в суд заявление, в котором просит суд:

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в вынесении Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в списании из пенсии в июле 2022 года более 50%., в августе 2022 года более 50%;

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в нарушении ч.5 ст. 64.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а именно не дачи ответа в десятидневный срок на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в даче не полного ответа на ходатайство НОМЕР (на заявленные требования пристав не ответила, не направила постановление об обращении взыскания на расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк»), в даче неполного ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (на заявленные требования пристав не ответила);

Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. направить постановление об обращении взыскания на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Отменить все имеющиеся постановления об обращении взыскания на расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк» в размере более 50% и направить данные постановления об отмене в ПАО «Сбербанк»;

Обязать начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1, либо лицо его заменяющее отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С., либо начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1, либо лицо его заменяющее повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ..

Обязать начальника Нижегородского РОСП г. ФИО1, либо лицо его заменяющее вернуть на расчетный счет административного истца излишне списанные денежные средства в июле 2022 года из пенсии в размере 1 794,79 рублей, излишне списанные денежные средства в августе 2022 года из пенсии в размере 1 399,81 рублей и проконтролировать, чтобы денежные средства не списывались вновь.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Нижегородский РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес>, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебные приставы – исполнители Нижегородского РОСП г. Н. ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пенсионный фонд Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.ФИО3 (судья ФИО12) было принято решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Нижегородскому РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес>, судебным приставам – исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 М.С., ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов - исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию деле в качестве соответчика привлечен судебны пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 ФИО11; в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк России.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на исполнении Нижегородского РОСП г. ФИО1 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Госуслуг ФИО2 было размещено ходатайство, которое было получено ФССП России и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным из базы данных АИС ФССП России, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.ФИО1 М.С. данное заявление передано ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста ходатайства следует, что судебными приставами в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в Пенсионный фонд. Пенсионный фонд начислил пенсию и списал 50% из пенсии и перечислил 50% в Нижегородский РОСП. Административный истец позвонил в Пенсионный фонд по горячей линии и ему сказали, что 50% его пенсии Пенсионный фонд направил в банк, однако не промаркировал счет о том, что 50% уже удержано. Следовательно, на расчетный счет истца поступило 50% от пенсии и из нее банк вычитает сумму в размере 1 794,79 рублей, так как не промаркирован счет. На основании вышеизложенного, ФИО2 просил вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 1 794,79 рублей на расчетный счет истца и проконтролировать, чтобы денежные средства не списывались вновь; привлечь Пенсионный фонд к административной ответственности; принять меры по обязанию Пенсионного фонда промаркировать счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО1 М.С. было принято постановление НОМЕР об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В указанном постановлении судебный пристав, рассмотрев доводы заявления, признала обстоятельства, изложенные в ходатайстве не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в связи с вступлением в силу Закона №12-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона №229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны в расчетных документах указывать соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах устанавливает Банк России. В связи с изменением законодательства РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за корректность указания кода вида дохода несет организация отправитель. В соответствии с ч.3 ст. 98 Закона №229-ФЗ организация/отправитель выплат обязана указывать в платежном документе размер удержаний, произведенных на своем уровне. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.99 и 101 Закона №229-ФЗ, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах…. В связи с чем, было постановлено в удовлетворении заиления (ходатайства) ФИО2 отказать.

Судом установлено, что посредством Госуслуг ФИО2 было размещено ходатайство, которое было получено ФССП России и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста ходатайства следует, что судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от пенсии и направлено в Пенсионный фонд. Пенсионный фонд удерживает 50% из пенсии и 50% из его пенсии Пенсионный фонд направил в банк. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца пришла пенсия за вычетом 50% и судебные приставы удержали из нее еще 1 399,81 рублей. ФИО2 предполагает, что судебными приставами обращено взыскание на расчетный счет более 50% и в результате этих действий приставами происходит незаконное списание из пенсии более 50%. На основании вышеизложенного, ФИО2 просил вернуть денежные средства в размере 1 399,81 рублей на расчетный счет истца и проконтролировать, чтобы денежные средства не списывались вновь; направить в его адрес постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на его расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО1 М.С. было принято постановление НОМЕР об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В указанном постановлении судебный пристав, рассмотрев доводы заявления, признала обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению и сообщает, что в рамках исполнительного производства денежные средства по оплате алиментов не подлежат возврату. Уменьшение процента списания денежных средств с расчетного счета в банке не производится. В связи с чем, было постановлено в удовлетворении заиления (ходатайства) ФИО2 отказать.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеуказанные положения закона, должностное лицо службы судебных приставов - судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.ФИО1 М.С. по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в своих требованиях просит признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, выраженные в нарушении ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не дачи ответа в десятидневный срок, установленный законодательством на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ходатайство ФИО2 судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.ФИО1 М.С. передано ДД.ММ.ГГГГ и разрешено постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.ФИО1 М.С. законны и соответствуют положениям п.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ дан в установленный законом срок.

В связи с этим административные исковые требования ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в нарушении ч.5 ст. 64.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а именно не дачи ответа в десятидневный срок на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ходатайства ФИО2 рассмотрены, по результатам его рассмотрения, приняты постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 1 794,79 рублей на расчетный счет истца и проконтролировать, чтобы денежные средства не списывались вновь; привлечь Пенсионный фонд к административной ответственности; принять меры по обязанию Пенсионного фонда промаркировать счет.

Исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО2 на основании судебного приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что за ФИО2 числится задолженность по алиментам.

В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно ст. 98 вышеназванного закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ст. 70 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно п. 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ работодатели, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах работодателями, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, устанавливает Банк России. В настоящее время порядок отражения кода вида дохода в расчетных документах регламентирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, на основании сведений, указанных работодателями, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (п. 5.2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Иными словами, при перечислении зарплаты (иных выплат) работникам работодатели обязаны отражать в платежных поручениях код вида дохода. Наличие таких кодов позволяет банкам автоматически списывать долги по алиментам, кредитам, долгам и другим выплатам с зарплаты, но при этом не удерживать суммы, которые по закону списывать нельзя.

Указанные положения законодательства были указаны в постановлении об отказе в удовлетворения ходатайства.

В силу п. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При возбуждении исполнительного производства в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на должника была возложена обязанность сообщить судебном приставу-исполнителю сведения о счетах находящихся в банке, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Таким образом, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.

Однако, такая обязанность должником ФИО2 не исполнена.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ нее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Статьей КоАП РФ - п.3 ст. 17.14 КоАП РФ Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа.

Согласно справке, представленной Пенсионным фондом в материалы дела, сообщено что из пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания алиментов в размере 25% от установленного размера пенсии, а также задолженности по алиментам в размере 461 802,62 рублей в размере 25% от установленного размера пенсии. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Нижегородского РОСП г. Н. ФИО3 в пользу ФИО16 на содержание ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность удержана в сумме 11 217,35 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 450 585,27 рублей. На основании постановления Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОПФР ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО14 будут производиться в размере 40% (25% алименты, 15% задолженность по алиментам). ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ). Сообщено, что страховая пенсия по инвалидности не относится, а ЕДВ относится к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В файлах, направляемых в ПАО «Сбербанк» по начисленным ФИО2 суммам пенсии и ЕДВ подлежащих зачислению указаны коды:

- выплаты 16 (страховая пенсия по инвалидности), вид дохода 1;

- выплаты 4 (ЕДВ), вид дохода 2.

Коды вида выплат из перечня КБК используемые ПФР при формировании файлов доставочным документом доведены до сведения кредитных организаций.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес> по запросу суда, ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, как инвалид 3 группы, установленных с ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии и ЕФИО2 Д.В., в соответствии с его заявлением о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, производится путем перечисления в кредитную организацию на его расчетный счет. В целях соблюдения законодательства об исполнительном производстве в ч. 5.1 ст.70 Закона № 229-ФЗ в расчетных документах, формируемых с использованием программно-технического комплекса «Назначение и выплата пенсий» ПТК НВП в соответствии с видом пенсии проставляется соответствующая кодировка видов дохода. С учетом ст.ст.99, 101 Закона № 229-ФЗ и вида пенсии ФИО2 при перечислении пенсии в расчетных документах проставляется код «1», что согласно Положению НОМЕР-П означает «денежные средства, являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения удержаний».

Таким образом, оснований для привлечения Пенсионного фонда к административной ответственности; принятия мер по обязанию Пенсионного фонда промаркировать счет не имеется.

Ответ на ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дан судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и по существу заявленных требований, что не нарушает права административного истца. Оснований для вынесения иного постановления об удовлетворении требований заявления (ходатайства) или о частичном удовлетворении заявление (ходатайства) не имеется и не имелось на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил вернуть денежные средства в размере 1 399,81 рублей на расчетный счет истца и проконтролировать, чтобы денежные средства не списывались вновь; направить в его адрес постановление вынесенное в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на его расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ нее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, денежные средства по алиментным обязательства в рассматриваемом случае не могут быть возвращены, а в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 1 794,79 рублей и 1 399,81 рублей как излишне уплаченных ФИО2 суд отказывает.

Административным истцом заявлено требование о направлении ему (ФИО2) постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 553 962,23 рублей, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк».

Указанное постановление было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.ФИО3 было принято постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2

Указанное постановление было направлено ФИО2 посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату написания заявлений (ходатайств) ФИО2, у него имелись вышеуказанные постановления, оснований для их отмены суд не усматривает, поскольку задолженность по алиментным обязательства у должника ФИО2 имеется, кроме того, помимо денежных средств, поступающих в виде получения пенсии, на открытый счет в ПАО «Сбербанк» могут поступать иные денежные средства. Отмена указанных постановлений приведет к нарушению прав ребенка в неполучении алиментов.

Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что бездействие по ненаправленною постановления об обращении взыскания на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» ФИО2 отсутствует, в данном случае права административного истца не нарушены. Не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца по направлению в его адрес указанного постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий пристава незаконными, выраженные в не даче полного ответа на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответы на данные ходатайства даны в установленный законом срок и в полном объеме.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования административного истца о признании действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в вынесении Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; признании постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признании действий судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 М.С. незаконными, выраженные в списании из пенсии в июле 2022 года более 50%, в августе 2022 года более 50%, а также обязании начальника или лица его заменяющего отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и повторно рассмотреть заявления (ходатайства) не подлежат удовлетворению.

Данных о нарушении оспариваемыми решениями, действиями, бездействием прав административного истца не установлено.

Административным истцом заявлены административные исковые требования об отменен всех имеющихся постановлений об обращении взыскания на расчетный счет административного истца открытый в ПАО «Сбербанк» в размере более 50% и направить данные постановления в ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства НОМЕР-ИП отсутствуют постановления об обращении взыскания на расчетный счет ФИО2 открытый в ПАО «Сбербанк» более 50%.

Судом установлено также, что имеется постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 553 962,23 рублей, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитанное им ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3 о наложении ареста на денежные средства ФИО2, направленное ФИО2 посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для их отмены суд не усматривает, поскольку задолженность по алиментным обязательствам у должника ФИО2 имеется, кроме того, помимо денежных средств, поступающих в виде получения пенсии, на открытый счет в ПАО «Сбербанк» могут поступать иные денежные средства. Отмена указанных постановлений приведет к нарушению прав ребенка.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░.░., ░░░7, ░░░6, ░░░9, ░░░10, ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░