Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1123/2024 ~ М-560/2024 от 06.03.2024

Дело №а-1123/2024

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ Р. Ф.

                                                                (полный текст)

04 апреля 2024 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куринной Е. П. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Куринная Е.П., обратилась с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обоснование исковых требований Куринная Е.П., указала, что в связи с наличием у нее статуса «ребёнок войны», она обратилась в Департамент о предоставлении земельного участка в аренду без торгов из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., однако, письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-8661/23 административному истцу было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги на основании статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Административный истец и ее представитель Чикалко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Меньшикова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика, предоставив суду копии материалов, послуживших основанием для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка, просила в иске отказать в полном объеме.

    Суд счел возможным, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела также опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Статьей 210 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8)

Обжалуемое решение вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ4 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска ввиду преклонного возраста и необходимостью поиска денежных средств на правовую помощь.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Суд, принимая во внимание преклонный возраст административного истца, а также ее тяжелое материальное положение, считает причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском уважительными и приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Согласно материалам дела, Куринная Е.П., имеющая статус «Дети войны», руководствуясь Приказом №-АР от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», ДД.ММ.ГГГГ направила на согласование в Департамент схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-8661/23 Департамент уведомил Куринную Е.П., об отказе в предоставлении государственной услуги.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ссылается пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗА РФ требование к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. Проведя анализ предоставленных материалов, выявлено, что согласно ортофотоплану на испрашиваемом земельном участке расположено большое количество зеленых насаждений, в связи с чем был сделан запрос в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя. Согласно пункту 28.163 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, при формировании исполнительным органом государственной власти города Севастополя новых земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, занятых зелеными насаждениями, компенсационное озеленение производиться в количестве, равном количеству зелёных насаждений, находящихся на указанных участках, за счёт средств лиц, которым производиться выделение данных участков. Кроме того, особое внимание обращено на недопустимость уничтожения и повреждения объектов растительного мира, занесённых в Красную книгу РФ и Красную книгу города Севастополя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, Департамент по имущественным и земельным отношениям отказывает в предоставлении государственной услуги.

Суд приходит к выводу, что отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-8661/23 в предоставлении государственной услуги на основании проведённого обследования зеленых насаждений, произрастающих в границах испрашиваемого земельного участка является незаконным.

Так, согласно ответу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и вышеуказанных Правил, при предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности нужно учитывать имеются ли на испрашиваемом земельном участке объекты растительного мира, занесённые в Красную книгу РФ и Красную книгу города Севастополя, если такие объекты растительного мира не произрастают на испрашиваемом земельном участке, но имеются на участке зеленные насаждения, то производится компенсационное озеленение в количестве, равном количеству зеленых насаждений, находящихся на указанных участках, за счёт средств лиц, которым предоставляется земельный участок, что предусматривается в договоре аренды.

Административным истцом было представлено Заключение кадастрового инженера №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию зеленых насаждений, произрастающих в границах испрашиваемого земельного участка. Цель обследование: установление факта произрастания или отсутствия на земельном участке объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу города Севастополя. При обследовании земельного участка объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу РФ и Красную книгу города Севастополя не выявлены.

Установленные обстоятельства в совокупность с требованиями действующего законодательства РФ позволяют суду прийти к выводу, что указанные административным ответчиком основания для отказа не отвечают нормам закона, а оспариваемый отказ не содержит ни одного основания, которое бы свидетельствовало о невозможности предоставления заявителю испрашиваемой государственной услуги. Предоставленные Департаментом материалы, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, таких доказательств также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу провозглашенного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, суд не должен подменять своей деятельностью государственно-властную компетенцию иных органов государственной (муниципальной) власти и управления и не может выносить решения, освобождающие участвующих в деле лиц от соблюдения установленного законом порядка реализации ими своих субъективных прав.

Так, признав незаконным решение административного ответчика, суд считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент обязанность повторно в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

    В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд –

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░- ░░░-8661/23 ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░. №░░-6181/23) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ – (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.