Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-426/2022 ~ М-103/2022 от 28.01.2022

Административное дело № 2а-426/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000171-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Б. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР (далее - УФССП по ЧР Б.), судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Б. об уменьшении размера исполнительского сбора до № по исполнительному производству №.

Требование мотивировано тем, что на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и судебные расходы в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. В предусмотренный 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства им не был исполнен судебный акт в добровольном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере №. Однако у него отсутствовала объективная возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок ввиду недостаточности доходов и имущества для погашения всей задолженности единовременно. Единственным источником его дохода является заработная плата, на иждивении находятся престарелые родители и несовершеннолетний ребенок, объектов недвижимости и иного имущества в собственности он не имеет. С момента возбуждения исполнительного производства он добросовестно погашал задолженность. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Административный истец Петров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его явка не является обязательной.

Административный ответчик УФССП России по ЧР Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении по делу представитель А. просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, ибо доказательств того, что исполнение административным ответчиком исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, он не предоставил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - начальник <данные изъяты> Д. извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также была размещена на официальном интернет-сайте К. районного суда ЧР.

Суд, посчитав возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Р. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Петрова А.В. в пользу взыскателя филиала <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и далее с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, начисленных исходя из №% годовых, по день фактической уплаты основного долга в размере №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления (л.д. №).

Петров А.В. при возбуждении исполнительного производства был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением Петровым А.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Б.. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Петрова А.В. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 7% от подлежащих взысканию сумм - в размере № (л.д. №).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение по месту работы должника Петрова А.В. - в <данные изъяты> удержания установлены в размере №% от доходов должника (л.д. №).

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос судебного пристава-исполнителя К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Петрова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла №.

Согласно сведениям из ПФР, полученный доход Петрова А.В. составил <данные изъяты>

Административный истец Петров А.В. имеет на иждивении № малолетних детей - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей-пенсионеров П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие недвижимого или иного движимого имущества за Петровым А.В. судебными приставами не установлено.

При этом Петров А.В. фактически не уклонялся от погашения долга, задолженность погашалась путем удержаний из его заработной платы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, материальное положение должника, а также тот факт, что остаток основного долга составляет менее половины основного долга, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № до № (№).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░