Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-432/2022 ~ М-352/2022 от 08.08.2022

Дело № 2а-432/2022

68RS0011-01-2022-000772-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года г. Котовск Тамбовской области                             

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Константиновой Карины Евгеньевны к администрации г. Котовска Тамбовской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по совершению действий, направленных на повторной обследование межведомственной комиссий жилого помещения,

у с т а н о в и л:

    Константинова К.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Котовска Тамбовской области, в котором просит:

признать незаконным отказ администрации г. Котовска Тамбовской области в признании непригодным для проживания жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС,

возложить на административного ответчика обязанность по созданию межведомственной комиссии для обследования вышеуказанного жилого помещения, на предмет пригодности или непригодности для проживания с учетом действующего законодательства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обосновании иска указано, что административный истец не согласен с актом обследования жилого помещения ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей от 21.04.2021, составленного межведомственной комиссией администрации г. Котовска Тамбовской области о признании в удовлетворительном состоянии жилого помещения по адресу: АДРЕС. Согласно составленного акта обследования, в жилом помещении пятиэтажного здания отсутствует водопровод и канализация. По данным справки о размере и задолженности АО «ТОСК» видно, что горячее водоснабжение в здании отсутствует. В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Основываясь на требованиях данного Положения, административный истец указывает, что вывод комиссии о нахождении жилого помещения в удовлетворительном состоянии не основан на законе

Административный истец – Константинова К.Е. и её представитель, Ротов В.С., действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали письменно о рассмотрении дела в их отсутствие и прекращении производства по делу.

Представитель административного истца – Полищук В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием у Константиновой К.Е. право собственности на жилое помещение.

В ходе подготовительных действий, представителем административного ответчика представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что в соответствие с п. 41 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом МДС 13-21.2007», утвержденного постановлением Правительства РФ 28.01.2006 №47 (далее «Положение»), не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Факт отсутствия централизованной канализации не установлен. НЕ указание на её наличие в акте обследования связаны с отсутствием канализации в самом обследуемом помещении. В разделе 3 «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» нет прямого указания на признание помещения непригодным, при отсутствии горячего водоснабжения. Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением – проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключением специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения – в случае, если в соответствии с абз. 3 п. 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания – по усмотрению заявителя.

    Заявления и документы для проведения межведомственной комиссией обследования жилого помещения на предмет пригодности /непригодности для проживания истцом не было подано в 2022 году. Права административного истца не были нарушены, факт бездействия администрации не установлен. По заявлению административного истца в 2021 году администрация города провела обследование помещения и составила акт обследования помещения ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечительства.

    Заинтересованное лицо – ООО «Жилищное хозяйство» о месте и времени рассмотрения административного искового заявления извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, от генерального директора общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие участников административного дела, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела не просили.

    В материалах административного дела достаточно данных для его рассмотрения в отсутствие неявившихся участников процесса, явку которых суд признает необязательной.

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года (дело №2-613/2017) по иску ТОГБОУ «Красносвободненская санаторная школа-интернат» за несовершеннолетней Константиновой К.Е., ДАТА года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей в <данные изъяты> (матери Константиновой К.Е.), признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №_________, назначение: жилое, кадастровый номер – №_________, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение вступило в законную силу 26.12.2017.

17 марта 2021 года несовершеннолетняя Константинова К.Е. обратилась в администрацию г. Котовска Тамбовской области с заявлением о создании межведомственной комиссии о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания.

05 апреля 2021 года комиссия при администрации г. Котовска Тамбовской области провела обследование жилого помещения по адресу: АДРЕС, которым установлено, что площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, состоит из 1 комнаты, на 2 этаже в 5 этажном жилом доме, дом коридорного типа с частичными условиями: имеется централизованное отопление, электроснабжение, отсутствует лифт и телефон. В 2018 году произведен ремонт с заменой оконного блока, в 2019 проведено утепление пола и настила – линолеума. Комиссия сделала вывод, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом по состоянию на 03.04.2001, дом постройки 1962 года имеет износ 40%, оборудован центральным отоплением, электричеством, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, газоснабжением.

17 июня 2022 года Константинова К.Е., достигнув совершеннолетнего возраста, обратилась с апелляционной жалобой на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 июля 2022 года Константиновой К.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2022 года принят отказ Константиновой К.Е. от иска к администрации г. Котовска Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1 Решение Котовского городского суда Тамбовской области от ДАТА отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Данное апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Константиновой К.Е. на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №2, назначение: жилое, кадастровый №_________, расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, предметом оспаривания являются ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя. При этом, необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Судом установлено, что после отмены решения Котовского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года в отношении Константиновой прекращено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, соответственно акт обследования указанного жилого помещения от ДАТА администрации АДРЕС, перестал затрагивать права административного истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2022, представленной представителем административного истца на вышеуказанное жилое помещение, право собственности на данную квартиру за Константиновой Е.Е. не зарегистрировано.

О том, что в настоящее время оспариваемый акт комиссии продолжает нарушать права Константиновой К.Е. и требуется возложение на административного ответчика обязанности по принятию конкретных мер по устранению этого нарушения, судом не усматривается. Сведений об этом сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-432/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░