Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1747/2022 ~ М-1150/2022 от 12.05.2022

КОПИЯ

Дело № 2а – 1747/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002032-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Рахманову А. С. о взыскании суммы налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась к Рахманову А.С. о взыскании сумм налогов и пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги. Рахманов А.С. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Ему были направлены налоговые уведомления на уплату налогов. В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки платежа. Налогоплательщику также было направлено требование, которое не исполнено. В связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму транспортного налога в размере 780 руб., сумму пени по транспортному налогу – 24,48 руб., сумму налога на имущество физических лиц – 267 руб., пени – 10,62, а всего на сумму 1 082,10 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик Рахманов А.С., извещенный о дате и времени проведения предварительного судебного заседания по адресу: <адрес>, в предварительное судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. Согласно данным, представленным по запросу суда Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский», с ДД.ММ.ГГГГ Рахманов А.С. сменил адрес регистрации на заявленный – <адрес>

Согласно положениям п. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Суд, полагая возможным в порядке ст.ст. 138, 150 КАС РФ, провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон, приходит к следующим выводам. Ст. 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено КАС РФ.

В силу положений ст. 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, при применении положений п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по административному делу, то есть на момент принятия административного искового заявления.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Рахманову А. С. о взыскании суммы налогов и пени поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, административный ответчик Рахманов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Отдельно суд отмечает, что указанный адрес - <адрес>, Рахманов А.С. сам указывал как адрес своего проживания при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, изменение обстоятельств (адрес места жительства административного ответчика), влияющих на определение подсудности административного дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, административное дело № 2а-1747/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Рахманову А. С. о взыскании суммы налогов и пени, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Канский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1747/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░