Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-548/2023 ~ М-161/2023 от 10.03.2023

                                                                                        дело № 2а-548/2023

УИД 39RS0020-01-2022-000193-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                                                                              г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Крутовой С.М. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за <Дата> год в сумме 16 578,00 руб., пени в сумме 507,84 руб.

В обоснование требований указано, что Крутова С.М., в соответствии со ст. 23, 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), является плательщиком транспортного налога.

Согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию, за ответчиком с <Дата> зарегистрированы транспортные средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№> и марки «Фольксваген» г.р.з. <№> (до <Дата>).

Транспортный налог с физических лиц за <Дата> год ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Требование о погашении задолженности по налогу ответчик проигнорировал.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, который, впоследствии, был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений Крутовой С.М. относительно его исполнения.

Поскольку ответчик не уплатил недоимку по налогу, на основании пункта 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчислены пени в размере 507,84 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

Недоимка по транспортному налогу на дату обращения в суд с настоящими требованиями налогоплательщиком не оплачена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Крутова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, полагая, что административным истцом пропущен срок взыскания транспортного налога. Указывает, что по состоянию на <Дата> все налоги оплачены.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы данного административного дела, материалы дела <№>а-<№> по заявлению о выдаче судебного приказа, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства (статья 357 НК РФ).

Статьей 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении автотранспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик с <Дата> является собственником транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№> и с <Дата> по <Дата> являлся собственником транспортного средства марки «Фольксваген» г.р.з. <№>.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№>, содержащее сумму и срок уплаты транспортного налога за <Дата> год (л.д.10).

В установленный законом срок транспортный налог административным ответчиком Крутовой С.М. не оплачен.

В связи с неоплатой налога налогоплательщику направлено требование <№> об уплате транспортного налога за <Дата> в срок до <Дата> (л.д. 15).

Крутовой С.М. в добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика о взыскании недоимки по транспортному налогу.

<Дата> мировым судьей выдан судебный приказ в отношении Крутовой С.М. <№>.

Однако на основании поступивших возражений определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ отменен (л.д. 23-24).

При этом судом принято во внимание, что в представленных мировому судье возражениях налогоплательщик указывает, что в виду сложного материального положения, будучи пенсионеркой, она (Крутова) не смогла до <Дата> погасить задолженность.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском, поданным <Дата>, то есть в установленный законом срок.

Поскольку образовавшаяся недоимка по транспортному налогу за <Дата> год административным ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, то требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением, суд находит несостоятельным.

Поскольку определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке гл. 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как было указано выше, срок обращения с настоящими требованиями после отмены судебного приказа налоговым органом соблюден.

           В связи с тем, что налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, истец правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, начислил пени в размере 507,84 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

Суд, проверив расчёт, находит его обоснованным.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 683,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ 16 578,00 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 507,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 683,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░