Решение по делу № 2-3108/2017 ~ М-2637/2017 от 07.06.2017

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                           14 июня 2017 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                               Кутченко А.В.,

при секретаре                                                                                Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 288494 рублей, неустойки в размере установленной на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, затрат на проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 25.04.2017 года в 16 часов 50 минут, произошло ДТП c участием автомобиля «ВАЗ 21310», г/н №, под управлением водителя Оганесов А.Д. и автомобиля «OpelAstra», г/н №, под управлением водителя Карпов В.В. В результате произошедшего ДТП, автомобилю«OpelAstra», г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Оганесов А.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП - Оганесова А.Д. на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «OpelAstra», г/н № Карпов В.В. обратился к ИП Доронину А.И. с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения              № 8-05-17 от 09.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта «OpelAstra», г/н №, с учетом износа составляет 390 744,00 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000,00 рублей. 27.04.2017 года Карпов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, страховая выплата не произведена. 26.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 102 250,00 рублей. Таким образом, разница между действительным ущербом и страховой выплатой составляет 288 494,00 рублей (390 744,00–102 250,00). 15.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора. 17.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию согласно уведомления о вручении. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, страховая выплата не произведена.

                Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения, а также судебные расходы.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильченко О.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

                Представитель ПАОСК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

                Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

                В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 года в 16 часов 50 минут, произошло ДТП c участием автомобиля «ВАЗ 21310», г/н №, под управлением водителя Оганесов А.Д. и автомобиля «OpelAstra», г/н №, под управлением водителя Карпов В.В.

                В результате произошедшего ДТП, автомобилю «OpelAstra», г/н № были причинены механические повреждения.

                Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Оганесов А.Д.

                Гражданская ответственность виновника ДТП - Оганесова А.Д. на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «OpelAstra», г/н № Карпов В.В. обратился к ИП Доронину А.И. с целью проведения соответствующей экспертизы.

                Согласно экспертного заключения № 8-05-17 от 09.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта«OpelAstra», г/н №, с учетом износа составляет 390 744,00 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000,00 рублей.

                27.04.2017 года Карпов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, страховая выплата не произведена.

                26.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 102 250,00 рублей. Таким образом, разница между действительным ущербом и страховой выплатой составляет 288 494,00 рублей (390 744,00–102 250,00).

            15.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора.

            17.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, согласно уведомления о вручении. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, страховая выплата не произведена.

                В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

                Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением независимой технической экспертизы ИП Доронин А.И. № 8-05-17 от 09.05.2017, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

                При этом, суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета ответчиками не представлено.

                Таким образом, принимая во внимание уменьшение исковых требований суд считает возможным, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 288 494 рублей.

                Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

                Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                В связи с неисполнением ответчика обязательств в выплате страхового возмещения, в установленном законом порядке, истец просил взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» из расчета 1% в день.

                Суд считает, на основании ст. 333 ГК РФ, возможным снизить неустойку до 100000 рублей.

                Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

                В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

                Согласно п. 63 Постановления Пленума об ОСАГО удовлетворение страховой организацией требований потерпевшего о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ответчик не ответил своевременно на претензию истца, не выплатил страховое возмещение в предусмотренном законом порядке. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, период нарушения обязательств, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу истца    судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму гос. пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карпова В. В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпова В. В., страховое возмещение в размере 288 494 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 539 494 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2017.