Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1025/2023 ~ М-714/2023 от 20.04.2023

Дело №2а-1025/23 УИД:50RS0006-01-2023-000941-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к начальнику отделения, старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО19 судебным приставам исполнителям Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО10, ФИО20 Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО21 судебным приставам исполнителям Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО10, ФИО22 Долгопрудненскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Долгопрудненского ГОСП ФИО23 ФИО10, ФИО24 выразившееся в не проведении процессуальных действий по установлению факта добровольного исполнения должником обязательства неимущественного характера (выезда на место, осмотра и замера кровли) в рамках исполнительного производства №, а также в не назначении независимой экспертизы с целью установить факт исполнения, восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебных приставов-исполнителей Долгопрудненского ГОСП закрыть исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ его фактическим добровольным исполнением, возместить судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено решение о сохранении в реконструированном состоянии дома ФИО4 с рекомендацией судебного эксперта ООО «Искон Экспертиза» о смещении части нависающей на 40 см. над соседним участком ФИО12 кровли. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО25 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был заключен подряда на выполнение работ по переоборудованию части кровли с ООО «Аделант-Инжиниринг». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по переделке кровли. Административный истец уведомила судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, неоднократно просила судебных приставов-исполнителей выехать на место убедиться в исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Начальником отделения, старшим судебным приставом Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО26 в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором начальник отделения, старший судебный пристав просила в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указали, что требования исполнительного документа истцом не исполнены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО4 о сносе самовольного строения и последствий незаконной реконструкции пристройки и части дома, о признании незаконной и сносе пристройки с южной стороны отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к администрации г.о. Долгопрудный, ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

Указанным решением суда суд обязал ФИО4 сместить часть кровли за границу земельного участка ФИО12 на 40 см., для чего необходимо выполнить работы, рекомендованные в экспертном заключении ООО «Искон-Экспертиза», а именно: демонтировать часть покрытия кровли, демонтировать фронтон кровли, переместить крайний ряд стропил, обрезать выступающие части балок и конькового прогона, установить фронтон кровли, выполнить покрытие кровли. Все работы выполнять по отдельному проекту организации, имеющей допуск СРО к определенному виду работ. Выполнить примыкание кровли к стене, согласно № Кровли. Актуализированная редакция №.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ФИО27. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аделант Инжиниринг» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по смещению части кровли за границу земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что кровля установлена, но не смещена за границу участка, необходимо участие специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО4 в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, подготовленного экспертом ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» следует, что в результате реконструкции фронтон смещен на 513 мм. в сторону от земельного участка ФИО12 с кадастровым номером № и находится на расстоянии 74 мм. от границы данного земельного участка. Свес кровли выступает от фронтона на 344 мм. и заходит за границу земельного участка ФИО12 с кадастровым номером № на 270 мм. Для устранения нарушения необходимо демонтировать свес кровли на 270 мм. При обследовании мест примыкания кровли были выявлены следующие недостатки: неплотное прилегание оцинкованного листа к существующему покрытию кровли части жилого дома в собственности ФИО12 Для устранения недостатков необходимо провести работы по переустройству покрытия примыкания кровли к фронтону из металлических листов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, указав, что в соответствии с решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» подготовленным в рамках указанного гражданского дела необходимо было сместить фронтон кровли на 40 см. от существовавшего в тот период положения, за границы земельного участка ФИО12, что на момент проведения экспертизы выполнено частично. Эксперт пояснил, что из представленных представителем истца в судебном заседании фотографий усматривается, что решение суда исполнено, однако достоверно установить исполнено ли решение суда в настоящее время возможно только путем выезда на место и проведения соответствующего исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, при этом обстоятельства исполнения исполнительного документа не установлены.

Из выводов экспертного заключения также следует, что на момент проведения исследования требования исполнительного документа исполнены частично.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не окончании исполнительного производства, не имеется.

Исходя из указанного оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ФИО28 совершить действия по окончанию исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца о том, что после проведения судебной экспертиза, требования исполнительного документа исполнены, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство не представлено.

Кроме указанного требования об обязании окончить исполнительное производство, является производным требованием, направленным на устранение нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в части не окончания исполнительного производства, однако таких нарушений судом не установлено.

Суд также отмечает, что административным истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя закрыть исполнительное производство, прекратить исполнительное производство, вместе с тем основания для прекращения исполнительного производства установлены положениями ст. 43 Закона об исполнительном производстве, к которым исполнение требований исполнительного документа не относится.

К числу исполнительских действий относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для их добровольного исполнения, является обязательным условием взыскания исполнительского сбора.

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исполнены не были, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2023.