Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2288/2024 ~ М-931/2024 от 21.02.2024

УИД 66RS0006-01-2024-000985-57

Дело № 2а-2288/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патракова М. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

Патраков М.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, принадлежащей Патракову М.В. на праве собственности;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. от 22.01.2024 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 88731/20/66006-СД;

- снять арест с имущества (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Кучковой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В обоснование требований указал, что 22.01.2024 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № 88731/20/66006-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество (квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >), принадлежащего должнику Патракову М. В., составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.01.2024. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление о наложении ареста на квартиру, которое просит отменить и снять арест, поскольку указанная квартира является единственной пригодной для жилья Патракова М.В. и его семьи.

В судебное заседание не явились административный истец, его представитель, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представитель АО «Тинькофф Банк», Сухов А.А., Патраков В.И., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 147, 152-156).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-109/2020 выдан исполнительный лист ФС < № >, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 18.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 88731/20/66006-ИП в отношении должника ПатраковаМ.В. о взыскании задолженности в размере 8358 098 рублей 98 копеек в пользу взыскателя Патракова В.И. (л.д. 103-104)

Также судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 108759/20/66006-ИП в отношении Патракова М.В. на основании судебного приказа № 2-472/2018 от 18.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 110 рублей 54 копейки.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 145532/22/66006-ИП в отношении Патракова М.В. на основании исполнительного листа ФС < № > от 20.06.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании госпошлины в пользу Патракова В.И. в размере 999 632 рубля 97 копеек.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 184060/22/66006-ИП в отношении Патракова М.В. на основании исполнительного листа ФС < № > от 09.08.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Патракова В.И. в размере 1096 982 рубля 39 копеек.

Кроме того, 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 264903/22/66006-ИП в отношении Патракова М.В. на основании исполнительного листа ФС < № > от 10.11.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере 771688 рубля в пользу Сухова А.А.

12.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП исполнительные производства объединены в сводное по должнику за № 88731/20/66006-СД, сумма долга: 11529508руб. 41 коп. (л.д. 69).

21.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 88731/20/66006-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: < адрес > (л.д. 86)

01.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 88731/20/66006-ИП наложен арест на имущество должника Патракова М.В. - квартиру по адресу: < адрес > (л.д. 83-85)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020, 13.12.2021, 07.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 77-78, 88-90, 98-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 квартира по адресу: < адрес > передана на реализацию на торгах (л.д. 74)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 снят арест с имущества должника – квартиры по адресу: < адрес >. И отозвано с реализации (л.д. 70)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 части имущества – на квартиру по адресу: < адрес >, принадлежащего П.И.С.; в части 1/2 доли должника Патракова М.В. запрет оставлен без изменения (л.д. 65-68).

06.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 64).

Согласно выписки из ЕГРПН правообладателем имущества - квартиры по < адрес > является Патраков М.В.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 22.01.2024 судебный пристав-исполнитель при осуществлении выхода по адресу нахождения имущества должника - квартиры по < адрес > установил, что дверь открыла К.Н.В., которая пояснила, что снимает жилье у должника, Патраков по данному адресу не проживает (л.д. 16, 63).

22.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Кучковой Е.В. наложен арест на имущество, принадлежащее Патракову М.В. по адресу: < адрес > размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.150-151).

Всего в рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 53373 рубля 26 копеек (л.д. 57-60).

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются действия и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - по адресу: < адрес >.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, законности соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из оспариваемого постановления от 22.01.2024 судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего Патракову М.В. по адресу: < адрес >.

Исходя из содержания постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял во внимание вышеизложенные положения закона и наложил арест на имущество должника в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателей, составляющей в своей совокупности суммы более 11 млн. рублей, и мер принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению иного имущества административного истца, денежных средств на счетах в банках однако такого не установлено. При таких обстоятельствах наложенный судебным приставом-исполнителем арест на квартиру должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы административного истца о том, что в силу закона судебный пристав-исполнитель не мог накладывать арест в отношении его единственного жилья, основаны на неверном толковании закона, что следует из приведенных выше разъяснений. В судебном заседании установлено, что настоящее время никаких мер по обращению взыскания на указанное имущество не принимается, права административного истца не нарушены, в связи с чем суд полагает, что обжалуемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, принятые меры направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, осуществлены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не могут расцениваться как нарушающие права и интересы должника.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность, предусмотренных части 2 статьи 227 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным постановления от 22.01.2024 и действий по его вынесению, в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении указанных требований административного искового заявления Патракову М.В. отказано, оснований для снятия ареста с имущества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░