Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1689/2021 ~ М-796/2021 от 23.03.2021

№ 2а-1689/21

25RS0005-01-2021-001120-03

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2021 г.                                                                 г. Владивосток    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                                       Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                                             Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гудковой Анны Николаевны к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ВГО (ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю), судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Жмурко Оксане Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова А.Н. обратилась в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сухомлинова И.А. в ее пользу алиментов в размере 1\2 дохода и иного заработка, ежемесячно, на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2014 г. по 2017 г. Сухомлинов И.А. алименты на детей не выплачивал. Она обращалась к судебному приставу- исполнителю по данному вопросу, на которое ею был получен ответ о том, что они не могут его найти, в связи с чем, он был объявлен в розыск. При этом, она сообщала его контактные данные, а также данные о его месте жительства. В розыске Сухомлинов И.А. находился 2 года, но на протяжении этого времени он иногда приезжал в состоянии наркотического или алкогольного опьянения к ней домой, громко стучал в дверь и лазил в окна, угрожал и просил, чтобы она забрала исполнительный лист. На протяжении этого периода времени она просила Сухомлинова И.А. предоставить детям материальную помощь, на что получала отказ. В 2017 г. судебный пристав- исполнитель нашел Сухомлинова И.А., после чего, ее сестра зарегистрировала его по месту пребывания и он со временем смог устроиться на работу, начал выплачивать алименты. Трудовую деятельность Сухомлинов И.А. осуществлял в течение года, после чего, уволился, в связи с чем. Выплаты по алиментным обязательствам были прекращены на полгода. Она снова обратилась в ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, где ею был получен ответ о том, что его не могут найти. Тогда она вновь представила в ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю информацию и контактные данные Сухомлинова И.А., а также адрес его места жительства, после чего, его смогли найти, он устроился на работу, ей перечисляли алименты в размере 12 000 руб. ежемесячно. Однако, данной денежной суммы было недостаточно для содержания 3-х детей, в связи с чем, она была вынуждена звонить Сухомлинову И.А. и просить его оказать материальную помощь. Ей было известно, что средний доход Сухомлинова И.А. составляет 150 000 руб. ежемесячно. В июне 2020 г. Сухомлинов И.А. был уволен, в связи с чем, выплата алиментов прекратилась. До настоящего времени он является безработным. Она вновь обратилась в ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю с целью получения справки о задолженности и уточнения информации о совершении действий по поиску Сухомлинова И.А., однако сотрудники ОСП стали ее выталкивать из кабинета, снимать на камеру мобильного телефона, оскорблять ее и ее детей. Считает, что в рамках исполнительного производства, ее права, как взыскателя нарушены тем, что какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем не были предприняты, в связи с чем, им проявлено бездействие. Просит суд признать бездействие ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, незаконными и необоснованными, обязать судебного пристава- исполнителя осуществить действия, направленные на исполнение исполнительного документа по алиментным платежам в отношении Сухомлинова И.А.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Жмурко О.А.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики представитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ВГО, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Сухомлинов И.А. не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Жмурко О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что в настоящее время розыск должника по исполнительному производству произведен, должник привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении него. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сухомлинова И.А. в пользу ФИО10 алиментов на содержание детей в размере 1\2 доли доходов ежемесячно.

Постановлением ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Сухомлинову И.А. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 430 руб. 75 коп.

На основании постановления ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухомлинова И.А. объявлен исполнительный розыск.

Постановлением ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Сухомлинову И.А. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 930 руб. 13 коп. Общая задолженность по алиментам за весь период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 360 руб. 88 коп.

Как пояснила судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Жмурко О.А. в судебном заседании, в настоящее время розыск должника по исполнительному производству произведен, должник привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по розыску должника и привлечении его к административной ответственности в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства не имеется оснований.

При этом, суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконными и необоснованными, а также возложении обязанности осуществить действия направленные на исполнение исполнительного документа, а соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований Гудковой А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 18.10.2021 ░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░