Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-364/2022 от 15.08.2022

Дело № 2а-364/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                                                                         с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузынова Андрея Михайловича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Гайниеву Ильфару Наиловичу, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Фархутдиновой Гузель Ахмадулловне, вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Мугиновой Гузель Фирдавичовне, судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Абдуллину Ильнуру Нафисовичу, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Кузынов А.М. изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ Гайниеву И.Н., Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что 03 октября 2013 года Сармановским районным судом РТ был выдан исполнительный лист серии ВС № 039619202 по делу № 2-674/2013 на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору № 45507810362361027544 от 04 апреля 2011 года.

Согласно определению Сармановского районного суда РТ от 21 марта 2014 года была произведена замена стороны взыскателя на ИП Кузынова А.М.

После чего, 06 апреля 2015 года административный истец предъявил по почте вышеуказанный исполнительный документ о взыскании с Харисова И.М. в свою пользу задолженности по названному кредитному договору в размере 101 737 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля 75 копеек.

Однако, на сайте УФССП по РТ по настоящее время отсутствую сведения о наличии в производстве Сармановского РО СП УФССП России по РТ данного исполнительного документа.

В соответствии п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель направляет на позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административными ответчиками грубо нарушен срок, установленный законом на совершение процессуальных действий, выражающихся в незамедлительном возврате исполнительного документа взыскателю и направлении ему соответствующего постановления.

Таким образом, незаконное бездействие административного ответчика грубо нарушает права истца на своевременное обжалование вынесенного постановления, а равно создает ответчику правовые условия для сокрытия имущества.

При таких обстоятельствах взыскатель был лишён возможности своевременно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в установленный законом срок.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РОСП УФССП России по РТ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа и определения о замене стороны взыскателя, и соответственно обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем незамедлительного направления указанных документов взыскателю.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархутдинова Г.А., вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ Мугинова Г.Ф., судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллин И.Н., а также в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

На судебное заседание административный истец, административные ответчики – судебный пристав по ОУПДС Сармановского РО СП УФССП России по РТ Гайниев И.Н., начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархутдинова Г.А., вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ Мугинова Г.Ф., судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллин И.Н., представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, заинтересованное лицо ФИО13, и представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ – судебный пристав-исполнитель Абдуллин И.Н. также ранее представил суду отзыв по существу заявленных административным истцом требований, которым указал, что факт бездействия должностных лиц подразделения ФССП России в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы представителя административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллина И.Н., находилось исполнительное производство № 288/14/47/16 от 23 января 2014 года о взыскании с ФИО10 (солидарно с ФИО11) в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в общем размере 104 972 рубля 33 копейки.

Исполнительное производство № 288/14/47/16 от 23 января 2014 года было возбуждено на основании выданного 13 ноября 2013 года Сармановским районным судом РТ исполнительного листа серии ВС № 039619202 по гражданскому делу № 2-674/2013, предметом взыскания по которому являлась задолженность по кредитному договору № 45507810362361027544 от 04 апреля 2011 года, заключенному заемщиком с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО).

Исполнительный документ вопреки доводам административного истца был направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», получен им 21 ноября 2013 года и предъявлен к принудительному исполнению в Сармановский РО СП УФССП по РТ, где получен 21 января 2014 года.

Соответственно, на основании заявления представителя взыскателя и приложенного к нему исполнительного документа 23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Сведений о нарушении судебным приставом-исполнителем прав названного выше первоначального взыскателя в рамках исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат. Доказательств об ином суду не представлено. Представитель взыскателя – ПАО «Сбербанк России» с соответствующим административным исковым заявлением в суд не обращался.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, согласно платежных поручений № 95034 от 26 декабря 2016 года, № 321509 от 10 апреля 2019 года и № 7 от 26 марта 2021 года с должника ФИО10 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства. Общая сумма взыскания составила 104 972 рубля 33 копейки.

Поэтому от представителя взыскателя – ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллиным И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копии которого, в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю – ПАО «Сбербанк России».

Административный истец – ИП Кузынов А.М., исходя из имевшихся у судебного пристава-исполнителя в производстве документов, не являлся стороной исполнительного производства.

Действительно ранее, а именно 21 марта 2014 года Сармановским районным судом РТ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого ИП Кузынов А.М. признан взыскателем в исполнительном производстве по исполнению заочного решения суда от 03 октября 2013 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО11, ФИО10

При этом, как следует из самого определения, подразделение судебных приставов, куда на исполнение первоначальным взыскателем был направлен исполнительный документ, в качестве заинтересованного лица не привлекалось.

Помимо ксерокопии указанного определения с отметкой о вступлении в законную силу 06 апреля 2014 года, административным истцом также представлена копия заявления с описью вложения в почтовое отправление, содержащее и определение суда, направленное 06 апреля 2015 года в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ.

Однако, доказательств поступления по адресу и получения Сармановским РО СП УФССП по РТ названного почтового отправления не имеется.

На неполучение от ИП Кузынова А.М. указанного определения о процессуальном правопреемстве в своем отзыве ссылается и судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ Абдуллин И.Н.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства административным истцом не представлено. Тем более, опись вложения не позволяет достоверно определить содержание направленного заявителем определения.

Более того, направив в Сармановский РО СП УФССП по РТ посредством почтовой связи почтовое отправление, административный истец не проконтролировал его поступление адресату и принятие к производству, а в дальнейшем длительное время вообще не интересовался ходом исполнительного производства.

Таким образом, требование ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающей на административного истца обязанность доказывания наличия нарушения его прав, свобод и законных интересов, последним не выполнена.

Также, следует отметить, что порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, очевидно, что в случае возможного получения Сармановским РО СП УФССП по РТ почтового отправления, содержащего определение о состоявшемся процессуальном правопреемстве и передаче прав требования новому взыскателю – цессионарию, не позднее конца апреля 2015 года, административный истец при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав и интересов взыскателя по исполнительному производству уже в мае-июне 2015 года.

Однако, с административным исковым заявлением административный истец обратился только 18 февраля 2022 года.

Таким образом, предусмотренный законом процессуальный срок оспаривания бездействия полномочного должностного лица в этой части административным истцом пропущен (на что также ссылается в своем отзыве представитель одного из административных ответчиков).

Исходя из изложенного, фактически административный истец не стал стороной исполнительного производства, соответственно у него отсутствует право оспаривать действия (бездействие) должностных лиц подразделения ФССП России в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа, определения о замене стороны взыскателя, и право требовать возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ, а нарушение им прав административного истца, как и другими должностными лицами подразделения ФССП России, суд считает не доказанным.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа.

Тем более, что исполнительное производство завершено фактическим исполнением и административный истец в рамках заключенного договора цессии не лишен возможности обращения к первоначальному кредитору в целях получения исполнения по имеющемуся обязательству.

Административное исковое заявление ИП Кузынова А.М., учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░