Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-952/2022 (2а-6810/2021;) ~ М-3403/2021 от 31.05.2021

Дело № 2а-952/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         17 марта 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.А., старшему судебному приставу Федоровой О.С., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Васильевой Е.А., старшему судебному приставу Федоровой О.С., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило о следующем:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 48492/13/07/78;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства;

- в случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Васильеву Е.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель не получал. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Васильева Е.А., старший судебный пристав Федорова О.С., представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо – должник Васильев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом, как следует из части 8 настоящей статьи, истечение указанного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.08.2013 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП возбуждено исполнительное производство № 48492/13/07/78 о взыскании с Васильева В.В. в пользу ЗАО «СААБ» задолженности в размере 11072 руб. 89 коп.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества.

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действующее до введения в действие КАС РФ законодательство (ст. 256 ГПК РФ) предусматривало трехмесячный срок на обращение в суд, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Подача административным истцом заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 31.05.2021, по исполнительному производству, окоченному в 2014 году, явно свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

При этом взыскатель не был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также затребовать информацию о ходе исполнительного производства в более ранние сроки, доказательств этому не представлено.

Поскольку денежных средств и иного имущества у должника не выявлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство об исполнительном производстве не подразумевает обязательности положительного результата по возмещению с должника сумм по исполнительному документу, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, в частности, отсутствием у него имущества.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.03.2022.