УИД: 66RS0009-01-2019-003625-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 18 декабря 2019 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,
при секретаре Шушаковой В.В.,
с участием прокурора Желябовского Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2564/2019 по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении поднадзорного лица
Семенова В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
установил:
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в отношении Семенова был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывание вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме времени связанного с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; явки три раза в месяц в отдел полиции для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Семенову административных ограничений на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре).
В обоснование требований истец указал, что за время нахождения под административным надзором Семенов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и за несоблюдение ограничений установленные судом. Проводимые профилактические беседы о недопущении нарушений установленных ограничений положительного профилактического воздействия не имеют.
В заявлении административный истец просит дополнить ранее установленные ограничения следующими ограничениями:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;
- обязать являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства или пребывания поднадзорного лица 4 (четыре) раз в месяц;
- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях;
- запретить посещать организации общественного питания, осуществляющим продажу алкогольной продукции и имеющим зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные).
Административный ответчик – Семенов при извещении о месте и времени судебного заседания указал, что с заявлением начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных ограничений согласен и не возражает против их установления.
Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной судом не признавалась.
Исследовав представленные материалы, и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить поднадзорному лицу дополнительные административные ограничения, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно ст. 7 Закона об административном надзоре административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что в период нахождения под административным надзором Семенов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 часов обязательных работ.
Участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Семенов характеризуется удовлетворительно, постоянного заработка не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее установленных судом ограничений недостаточно и их необходимо дополнить.
Предложенное административным истцом дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов и обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации входят и в перечень административных ограничений, чрезмерными не являются, соответствуют положениям ст. 4 Закона об административном надзоре.
В связи с этим в целях обеспечения основных задач административного надзора, то есть предупреждения совершения Семеновым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его личности и поведения, свидетельствующего о том, что поведение поднадзорного лица не является положительным, так как он не соблюдал установленные административные ограничения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и возложить вышеуказанные дополнительные ограничения, так как оно позволит увеличить периодичность контроля за поведением поднадзорного лица, а также уменьшат возможность совершения им новых правонарушений.
В то же время суд не видит оснований запрещать Семенову посещать места проведения массовых мероприятий или участвовать в них, поскольку административным истцом не предоставлено данных, свидетельствующих о нарушении Разгон законодательства, связанного с проведением массовых мероприятий и совершения ей правонарушений.
Не находит суд оснований для возложения запрета посещения организации общественного питания, осуществляющим продажу алкогольной продукции и имеющим зал обслуживания посетителей, поскольку с учетом совершения Семеновым преступления данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления не имеется. Факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не могут служить основания для установления ограничений, поскольку административные ограничения устанавливаются за совершенное преступление.
Также суд не находит оснований для изменения ограничений в виде запрета на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. до 06 час., поскольку указанное ограничение возложено на Семенова В.А. решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.
<...>
<...>
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.