Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1711/2023 ~ М-1421/2023 от 25.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области                                                                16 ноября 2023 года

         Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Задатковой Т.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-1711/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.о. Чапаевск Чернышевой Н.Э. о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.о. Чапаевск Чернышевой Н.Э. о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указали на то, что на основании исполнительного документа № 2-474/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 04.03.2022 г., в ОСП г. Чапаевска возбуждено исполнительное производство № 72191/22/63032-ИП от 17.06.2022 г. в отношении Каткова Д.В. о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили. Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Чапаевска Чернышевой Н.Э. в рамках исполнительного производства от 17.06.2022 г. № 72191/22/63032-ИП, выразившееся непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 80, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП г. Чапаевска Чернышева Н.Э., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска Сидорова К.О., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Катков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 г. на основании судебного приказа № 2-474/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 04.03.2022 г., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска Сидоровой К.О. возбуждено исполнительное производство № 72191/22/63032-ИП о взыскании с Каткова Д.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 17 299,20 руб.

По состоянию на дату вынесения решения остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 370,43 руб.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства № 72191/22/63032-ИП от 17.06.2022 г. следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сведений об актах гражданского состояния.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости, у должника имеются банковские счета, открытые в различных кредитных организациях.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения:

15.09.2023 г., 30.01.2023 г., 23.06.2023 г., 09.11.2022 г., осуществлены выходы по месте жительства должника, по адресу: г. Чапаевск, ул. Харьковская, д. 11 кв. 79. Результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

26.08.2022 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 88590/23/63032-ИП от 19.07.2023 г., № 101546/22/63032-ИП от 26.08.2022 г., № 72191/22/63032-ИП от 17.06.2022 г. в сводное производство. Сводному производству присвоен № 88590/23/63032-ТП.

14.07.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с 14.07.2023 г. до 14.01.2024 г..

18.01.2023 г., 09.08.2022 г., 09.08.2022 г., 15.07.2022 г., 04.07.2022 г., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.06.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Данных, указывающих на то, что неисполнение вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

Меры принудительного исполнения, о которых просит взыскатель, судебным приставом-исполнителем применялись своевременно и с достаточной полнотой.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы иска, касающиеся бездействия старшего судебного пристава Чернышевой Н.Э., фактически представляют собой действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, и в силу приведенных норм права не могут свидетельствовать о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Чернышевой Н.Э., поскольку находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы иска о том, что начальником отдела ОСП г. Чапаевска Чернышевой Н.Э. не исполнены требования, предусмотренные статьями 30 и 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными, поскольку, как указано ранее, совершение исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах». В этой связи, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чернышевой Н.Э.

Таким образом, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав Чернышева Н.Э. осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, при этом совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, она вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.), суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае права административного истца действиями (бездействием) начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышевой Н.Э. не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свобод и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными как действия, так и бездействие начальника отдела ОСП г. Чапаевска Чернышевой Н.Э..

    Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

             ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1711/2023, 63RS0033-01-2023-002664-50