Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1332/2022 ~ М-17/2022 от 10.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Дело № 2а-1332/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-000017-72.

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеевой Елены Владимировны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Язовских Ирине Александровне и Степановой Дарье Андреевне, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указала, что является взыскателем по следующим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) в отношении должника Елисеева В.С.:

- № 27867/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей,

- № 154017/20/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме ****** коп.,

- № 9811/21/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме ****** руб.

На протяжении длительного времени удержания у должника по исполнительным производствам не производятся. Задолженность по исполнительному производству № ******-ИП составляет ****** руб. 60 коп., по исполнительному производству № ******-ИП – ****** руб. 41 коп., а исполнительное производство № ******-ИП с момента возбуждения не исполняется. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Язовских И.А. по непринятию мер к своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, допущенное в рамках исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП.

В судебное заседание административный истец Елисеева Е.В., ее представитель Самойлов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> Язовских И.А. и Степанова Д.А., представитель административного ответчика Главного управления ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Выбор судебным приставом конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> в отношении должника Елисеева В.С. в пользу взыскателя Елисеевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 27687/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 от всех видов заработка.

Из копии материалов исполнительного производства № 27687/18/66005-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, которым должнику Елисееву В.С. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 10 коп.

Постановлением от 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-414/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам признано незаконным.

В порядке исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность Елисеева В.С. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 15 коп.

Доказательств признания данного постановления незаконным либо его отмены в материалах дела не имеется.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 13.08.20218 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым постановлено производить у должника удержания из доходов должника Елисеева В.С. ежемесячно в размере 70% доходов должника, из которых 50% - текущие алиментные платежи, 20% - погашение задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1174576 руб. 15 коп.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в него изменений направлены работодателю и приняты им для исполнения, что следует в том числе из ответа на судебный запрос Полевого учреждения Солнечное Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взыскиваемых с Елисеева В.С. в пользу Елисеевой Е.В. на содержание несовершеннолетних детей, снижен до 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу и до достижения детьми совершеннолетия, данное решение поступило работодателю для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела копий ежеквартальных отчетов работодателя, платежных поручений за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года, ответа Полевого учреждения Солнечное Банка России на судебный запрос от 02.02.2022 следует, что задолженность по исполнительному производству № 27687/18/66005-ИП погашена должником к ДД.ММ.ГГГГ, после чего удержание заработной платы и иных доходов должника в счет долга по алиментам прекращено, при этом удержание сумм в счет текущих алиментов из заработной платы и иных доходов должника по месту работы продолжено в установленном порядке; на момент направления ответа на судебный запрос последнее удержание в счет текущих алиментов произведено из заработной платы должника ДД.ММ.ГГГГ.

Поступление текущих алиментов в пользу непосредственно Елисеевой Е.В. подтверждено и представленными ею выписками по счету за периоды ДД.ММ.ГГГГ и января-февраля 2022 года.

С учетом названных в предыдущем абзаце доказательств суд находит указание на официальном сайте ФССП России разделе «Банк данных исполнительных производств» сведений о наличии задолженности по исполнительному производству № 27687/18/66005-ИП в сумме ****** руб. 60 коп. ошибочным. Данная ошибка к моменту рассмотрения дела устранена, сведения о задолженности по данному исполнительному производству на сайте ФССП отсутствуют, что следует из соответствующего скриншота.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействия по непринятию мер к своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 27687/18/6600-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Язовских И.А. не допущено.

Кроме того, в Октябрьском РОСП <адрес> в отношении должника Елисеева В.С. в пользу взыскателя Елисеевой Е.В. находятся исполнительные производства № 154017/20/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме ****** ****** руб. 80 коп. и № 9811/21/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме ****** руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных исполнительных производств следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, кредитные и прочие организации.

Исходя из полученных сведений об имуществе должника, постановлением от 12.02.2021 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Также постановлениями от 31.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в ******».

С учетом принятых мер задолженность по исполнительному производству № 154017/20/66005-ИП погашена частично и составляет ****** руб. 41 коп. Удержаний у должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 9811/21/66005-ИП не производилось.

Вместе с тем взыскание на заработную плату должника в рамках исполнительных производств № 154017/20/66005-ИП и № 9811/21/66005-ИП судебным приставом-исполнителем не произведено, обратное не следует из материалов исполнительных производств, подобные постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют на исполнении у работодателя должника.

Непринятие объективно возможных мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника приводит к нарушению права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Язовских И.А. по непринятию мер к своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, допущенного в рамках исполнительных производств № 154017/20/66005-ИП и № 9811/21/66005-ИП.

Кроме того, из представленных суду копий постановлений от 10.03.2022 следует, что после возбуждения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> все три вышеназванных исполнительных производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен № 27687/18/66005-ИП, в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, из которых 1/3 ежемесячно – текущие алименты на содержание детей, остальное в счет погашения задолженности в сумме ******. 41 коп.

Вместе с тем доказательств направления постановления от 10.03.2022 об обращении взыскания на заработную плату работодателю должника суду не представлено.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Язовских И.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления постановления от 10.03.2022 об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя должника, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 154017/20/66005-░░ ░ № 9811/21/66005-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░