Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8372/2022 от 31.10.2022

К делу № 2а-8372/2022

УИД № 23RS0040-01-2021-010046-35

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи                                    Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Великоцкого А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ИФНС России № 2 по г. Краснодару, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Великоцкий А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Великоцкий А.В. указал, что он является собственником нежилых помещений №№ и №, № с кадастровыми номерами № и № в доме по <адрес>. В отношении указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 вынесено постановление о продаже как арестованного имущества, принадлежащего ООО «КАПИТАЛСТРОЙ». Поданное начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обращение о нарушении прав собственника имущества оставлено без рассмотрения.

Согласно административному иску Великоцкий А.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о продаже через процедуру проведения торгов принадлежащих ему объектов недвижимости в виде нежилых помещений №№ и №, № с кадастровыми номерами № и № в доме по <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России № 2 по г. Краснодару (л.д. 88-89).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 133-135).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 152-157).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2022 года (л.д. 192-197).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 года отменены апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 года и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.2022 года, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 242-245)

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КАПИТАЛСТРОЙ».

В судебное заседание административный истец Великоцкий А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель административного истца Великоцкого А.В. – ФИО4 допущен не был ввиду истечения срока действия доверенности от 18.10.2019 года. Суд считает возможным на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные соответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно данным Почты России судебное извещение, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором 35000077079608, вручено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 05.12.2022 года. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России №2 по г. Краснодару – ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.08.2021 года, считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО «КапиталСтрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно данным Почты России судебное извещение, направленное заказным письмом с почтовым идентификатором 35000077079608, вручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.12.2022 года. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 16.01.2018 года в собственности ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» были зарегистрированы нежилые помещения №№ и №, № с кадастровыми номерами № и № в доме по <адрес> (л.д. 43-44).

03.09.2019 года в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» было возбуждено исполнительное производство №95038/19/23042-ИП о взыскании налогов и сборов на сумму 920 073,13 рубля, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 38).

06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №95038/19/23042-ИП принято постановление о наложении ареста на имущество ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 36).

06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 исполнительные производства в отношении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» объединены в сводное исполнительное производство №87387/19/23042-СД (л.д. 47-48).

13.01.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №95038/19/23042-ИП принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений №№ и №, № с кадастровыми номерами № и № в доме по <адрес> (л.д. 41).

19.06.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 подана заявка на оценку арестованного имущества должника ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (л.д. 49-50).

06.08.2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» и Великоцким А.В. утверждено мирового соглашение, согласно которому последний получил в собственность нежилые помещения №№ и №, № с кадастровыми номерами № и № в доме по <адрес> (л.д. 54-55).

12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 принято постановление о назначении оценщика ООО «АБМ Эксперт» (л.д. 61-65).

12.10.2020 года в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на указанные нежилые помещения в пользу Великоцкого А.В. (л.д. 105-112).

27.10.2020 года Великоцкий А.В. подал в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление о снятии ареста на регистрационные действия в отношении нежилых помещений №№ и №, № с кадастровыми номерами № и № в доме по <адрес> (л.д. 53).

В письме от 20.11.2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 сообщила об отсутствии оснований для признания действий по установлению запрета на регистрационные действия неправомерным, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 56-57).

14.07.2021 года ООО «АБМ Эксперт» составлен отчет (заключение) № 656/21-ОН-П об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 80-82).

09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 приняты результаты оценки имущества, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 77-79)

30.08.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 принято постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде нежилых помещений №№ и №, № с кадастровыми номерами № и № в доме по <адрес> (л.д. 67-68).

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления от 30.08.2021 года направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 08.11.2021 года, чем был нарушен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Поскольку сведения о получении копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021 года суду не предоставлены, при этом, копия постановления от 30.08.2021 года согласно пункту 5 в адрес административного истца не направлялась, суд расценивает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления, который подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из взаимосвязи пункта 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.06.2015 года № 13-П, предоставляя государству свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности (и на это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях) допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу указанных конституционных принципов должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 06.2013 года № 15-П, от 23.12.2013 года № 29-П, от 22.04.2014 года № 12-П и др.).

Стабильность отношений частной собственности, кроме того, гарантируется конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а потому выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда должны реализоваться при эффективном, а не формальном судебном контроле.

Таким образом, по смыслу названных выше положений судебный пристав-исполнитель может передавать на реализацию имущество должника при наличии достоверных сведений о принадлежности указанного имущества должнику.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право запрашивать у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, информацию об имущественном положении должника предоставлено судебному приставу-исполнителю частями 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче на торги имущества, принадлежащего иному лицу, что противоречит указанным выше нормам о защите частной собственности.

В нарушении части 11 статьи 226 КАС РФ административный орган, неся бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, о соответствии содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не предоставил доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.08.2021 года сведений о нахождении недвижимого имущества в собственности ООО «КАПИТАЛСТРОЙ».

При изложенных обстоятельствах, суд считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 30.08.2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 87387/19/23042-СД.

Иных административных требований не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 30.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 87387/19/23042-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░