Решение по делу № 2-4078/2018 ~ М-3494/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4078/2018 по иску Варламова АВ к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары о признании права собственности на некапитальное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары о признании права собственности на некапитальное строение.

Свои требования мотивировал тем, что ему согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении фактически занимаемых земельных участков под индивидуальные металлические, деревянные гаражи, сараи и погреба в аренду сроком на 2 года», был предоставлен земельный участок под гараж, площадью 22 кв.м, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок под гараж был предоставлен истцу как пострадавшему в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением организации Промышленного района г.Самары СОЮЗ «<данные изъяты>» РОСИИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на указанный участок по поручению администрации г.Самары Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары с истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность.

Выполнение принятых на себя обязательств по исполнению указанного договора со стороны истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды земельного участка.

На данном земельном участке он установил гараж, которым открыто пользуется по настоящее время. Все прошедшие двадцать лет он отрыто пользуется гаражом, зарегистрирован и проживал по одному адресу, указанному в договоре и каких либо писем от органов местного самоуправления по выполнению данного договора никогда не получал. Ссылаясь на п. 10. ст.1 Градостроительного кодекса РФ, то, что указанный земельный участок для гаража был выделен ему на законных основаниях, содержится по настоящее время в надлежащем состоянии, гараж отвечает всем характеристикам некапитального строения, истец считает, что за ним необходимо признать право собственности на некапитальное строение - гараж, расположенный на указанном земельном участке.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Варламов А.В. просил суд признать за ним право собственности на некапитальное строение, сооружение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Варламов А.В. и представитель истца адвокат Линёв И.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что земельный участок под гараж предоставлялся на условиях договора аренды, на 2 года, впоследствии договор был продлен, поскольку к истцу требований об освобождении земельного участка никто не предъявлял. В администрации истцу разъяснили, что он на основании льготы освобожден от уплаты арендной платы. В связи с тем, что 1 августа 2018 неизвестные истцу лица стали срезать замки с гаражей и выносить из них имущество, принадлежащее собственникам, увозить гаражи, истец считает необходимым обратиться в суд с тем, чтобы подтвердить свое право собственности на металлический гараж, а также право на его размещение на земельном участке, рядом с домом по адресу <адрес>.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара Зольникова Т.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Маненков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спор отсутствует, права истца никто не нарушал, указанный объект является металлической конструкцией и не подлежит регистрации.

Представитель МБОУ «Школа № 124 с углубленным изучением отдельных предметов» г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены владельцам фактически занимаемые земельные участки под металлические, деревянные гаражи, сараи, погреба и голубятни в аренду сроком на 2 года без права продажи и передачи прав пользования другим гражданам, в том числе Варламову АВ, проживающему по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 22 кв.м., занимаемый металлический гаражом у дома <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Данных доказательств истец и его представитель суду не представил.

Судом установлено, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества, данная постройка не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ. Истцом не оспаривается, что металлический гараж, право собственности, на который он просит признать может быть перемещен без нарушения его целевого назначения. Какими либо идентификационными характерными индивидуальными признаками, гараж не обладает, доказательств их наличия истец не представил. Право собственности истца на металлический гараж никем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы, приведенные в иске, обосновывают право истца на пользование земельным участком, занимаемым гаражом, на основании договора аренды, право на продление договора. Однако требования о правах на земельный участок под гаражом истцом не заявлены. В связи с этим суд приходит к выводу, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, что иск заявлен с целью закрепления права истца на пользование земельным участком, на котором располагается металлический гараж. Однако, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на некапитальное строение – металлический гараж, выбрал неверный способ защиты нарушенного (предполагаемого) права.

Учитывая, что спорный гараж представляет собой металлическую конструкцию, он не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, или как некапитальное сооружение, право собственности на который подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на металлический гараж, как на объект недвижимого имущества, у суда не имеется, в связи с чем требования Варламова А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова АВ к Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самары о признании права собственности на некапитальное строение, сооружение - гараж, расположенный по адресу : <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2018.

Председательствующий:               И.В. Пискарева