Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4667/2023 ~ М-3696/2023 от 18.08.2023

50RS0005-01-2023-005752-64

№ 2а-4667/2023

Мотивированное решения изготовлено 26.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоменко ФИО17 к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области и старшему приставу-исполнителю Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области Безгачевой ФИО18 об отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с иском Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области и старшему приставу-исполнителю Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области Безгачевой ФИО19 о признании незаконным и подлежащим отмене предложение взыскателю Лукьянчикову ФИО20 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой но исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и подлежащим отмене Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ но исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем но которому (с учетом процессуальною правопреемства) является НАО «Первое коллекторское агентство», должником, - ФОМЕНКО ФИО21., предмет исполнения, - задолженность по кредитным обязательствам. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по гражданскому делу № но иску ЗАО «Кредит ЕВРОПА БАНК" к ФОМЕНКО ФИО22. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФОМЕНКО ФИО23 в пользу ЗАО «Кредит ЕВРОПА БАНК"», правопреемником которого является взыскатель НАО «Первое коллекторское агентство»», взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обращено взыскание на принадлежащий ФОМЕНКО ФИО24 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з № №, в счет погашения задолженности ФОМЕНКО ФИО25. перед ЗАО «Кредит Европа Банк» путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведены первичные торги но реализации предмета залога, признанные несосьоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по реализации предмета залога, также признанные несостоявшимися но аналогичному основанию. Судебный пристав-исполнитель вынесла Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой Лукьянчикову ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с представителем Лукьянчикова ФИО27. Ермолаевым ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству. ФИО5 не является стороной исполнительною производства №П от ДД.ММ.ГГГГ, он является взыскателем по другому исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, сводными не являются. Взыскатель НАО «Первое коллекторское агентство» не принимало участия в публичных торгах, судебный пристав-исполнитель взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой не направлял.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен.

Административные ответчики: Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области и старший пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Безгачева ФИО29 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованные лица: Лукьянчиков ФИО30 НАО «Первое клиентское бюро», АО «Кредит Европа банк», ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Лукьнчиков ФИО31 предоставил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Административный истец ссылается то, что пристав незаконно вынесла постановление, поскольку пристав не направила уведомление об оставлении имущества за собой.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Дмитровском РОСП по Московской области находится два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником в обоих исполнительных производствах является Фоменко ФИО32., в собственности которой находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, однако, не реализован, ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации указанного автомобиля признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дмитровскою РОСН ГУФССП по Московской области Безгачева ФИО33. вынесла предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой Лукьянчикову ФИО34.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с представителем Лукьянчикова ФИО35. Ермолаевым ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области Безгачева ФИО37. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Фоменко ФИО38 ссылается на то, что взыскатель НАО «Первое коллекторское агентство» не принимало участие в публичных торгах, предложения об оставлении нереализованного имущества за собой им не направлялось, исполнительные производства не объединены, в связи с чем необходимо требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положениями чч. 11, 12,13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Суд находит требования истца подлежащими отказу, поскольку взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству № не участвовал в торгах и предложения об оставлении имущества за собой ему судебным приставом-исполнителем не направлялась, публикация о том повторные торги признаны несостоявшимися опубликована на электронной площадке которой проходили торги ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента у НАО «Первое коллекторскок агентство» в течение месяца вправе было реализовать свое право на оставление имущества за собой.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Лукьянчикова ФИО39 к судебным приставам-исполнителям Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Полуботко ФИО40. и Михайловской ФИО41, и.о. старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Понькину ФИО42. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Полуботко ФИО43. в не направлении в адрес Лукьянчикова ФИО44. ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с возложением на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности организовать работу судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП по даче ответов на указанные заявления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда отменено решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Полуботько ФИО45 и Михайловской ФИО46., выразившееся в не направлении взыскатели: Лукьянчнкову ФИО47 предложения оставить за собой нереализованное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Фоменко ФИО48. (автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №) в счет погашения долга пс исполнительному произвола №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по направлению Лукьянчнкову ФИО49 предложения по оставления» за собой нереализованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Фоменко ФИО50 (автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №) в счет погашения долга по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с действующим законодательством.

Лукьянчиков ФИО51. направил в Дмитровское РОСП несколько заявлений о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пристав обоснованно вынесла оспариваемые постановления, передав Лукьянчикову ФИО52. транспортное средство.

Таким образом, требования административного истца подлежат отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░54 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░