Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2887/2023 ~ М-1160/2023 от 01.06.2023

Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                          ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** *, ГУФССП России по ***, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петровой Н. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Костровой Е.О., ГУФССП России по *** и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Костровой Е.О. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Кострову Е.О. направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ;

- взыскать с ГУФССП России по *** в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного документа судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании задолженности с Белышева В.Н. в пользу ООО МКК «ФосФин» в размере 13 617,11 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство *-ИП окончено.

В нарушение ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа взыскателем были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава-исполнителя Костровой Е.О. не поступило.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петрова Н.А., в качестве заинтересованного лица Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белышев В.Н.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по *** Петрова Н.А., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** ГУФССП России по *** Кострова Е.О., ГУФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгород ГУФССП России по ***, Белышев В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного документа (судебного приказа) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***, ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Фоминым Д.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Белышева В.Н. задолженности по договору займа в размере 13 617,11 рублей в пользу ООО МКК «ФосФин».

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебного пристава-исполнителя московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Костровой Е.О. исполнительное производство окончено на основании ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Костровой Е.О. от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.При этом материалы исполнительного производства *-ИП, представленного по запросу суда, не содержат сведений о направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес взыскателя ООО МКК «ФосФин».

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного документа взыскателю с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Костровой Е.О., допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок исполнительного документа – судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО МКК «ФосФин».

В данном случае оспариваемое бездействие лишило административного истца возможности реализовать свои права, определенные Законом № 229-ФЗ.

Относительно исковых требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Костровой Е.О. направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ – судебный приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, усматривается, что судебный пристав-исполнитель ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к мировому судье судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с его утратой при передаче от одного судебного пристава другому.

Кроме того, суд также учитывает, что, как установлено судом, Васильева М.В. умерла ЧЧ*ММ*ГГ*, до возбуждения исполнительного производства *-ИП, что подтверждается актовой записью * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений п.п. 3, 4, 6 ст. 106 КАС РФ, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд считает, что ООО МКК «ФосФин» имеет право на возмещение произведенных по делу судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела ООО МКК «ФосФин» понесены расходы по оказанию ему индивидуальным предпринимателем Шеляпиным Е.М. юридических услуг. Согласно п. 1.2. Договора №Ф/11 оказания юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнитель в сроки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* обязуется подготовить необходимые документы в судебные органы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора №Ф/11 оказания юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость услуг определяется в размере 10 000,00 рублей за каждое административное исковое заявление, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 420 000,00 рублей в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

Согласно спецификации от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнителем подготовлено исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Костровой Е.О.

Согласно акта об оказании юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Оплата была произведена заказчиком в полном объеме в размере 420 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пунктом ЧЧ*ММ*ГГ* раздела II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Таким образом, субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения административного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо (судебный пристав-исполнитель).

На основании изложенного, возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу должно производиться за счет ГУФССП России по ***.

С учетом изложенных обстоятельств, документально подтвержденных расходов, понесенных на оплату услуг по составлению административного иска, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу ООО МКК «ФосФин» с ГУФССП России по *** расходы на представителя в размере 1 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ ░░*░░*░░*, - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░ ░░*░░*░░*, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** (░░░ *) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░