Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2354/2023 ~ М-1425/2023 от 23.05.2023

Дело № 2а-2354/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного ответчика Семко С.А., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Лихачевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю Неприну И.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от15августа2022 года № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю Неприну И.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Неприна И.И. от15августа2022 года № о запрете регистрационных действий в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 210,22 кв.м, расположенного по <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 905,4 кв.м, расположенного по <адрес>, возложении обязанности на Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, снять запрет с индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 210,22 кв.м, расположенного по <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 905,4 кв.м, расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство № возбуждено 12 августа 2022 года на основании исполнительного листа серии № от16июня2022года, выданного Ленинским районным судом города Перми по делу №. Требование к должнику (Зеленину В.А., должник №) - взыскание в пользу взыскателя (Белоусова К.С., взыскатель) задолженности в размере 1 613 714,47 руб. Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Пермскому краю Неприн И.И.: 15августа2022 года пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий. Под арест и запрет попало в том числе следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 210,22 кв.м, расположенный по №, улица Семафорная, 21, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 905,4 кв.м, расположенный по <адрес>. Дом и земельный участок находится у истца в собственности. Кроме того, в отношении Ивановой Н.А. возбуждено исполнительное производство № от 14ноября 2022 года на основании исполнительного листа серии № от 03 ноября 2022 года, выданного Ленинским районным судом города Перми по делу №; требование к должнику (ИвановойН.А.) - взыскание в пользу взыскателя (Белоусова К.С.) задолженности в размере 1 767 930, 38 руб. Арест дома и земельного участка нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел недвижимое имущество. Истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться распоряжаться данным недвижимым имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с отчетом № от 12 мая 2023 года, подготовленного ЧПО В., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 210,22 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 905,4 кв. м., расположенного по <адрес>, составляет 10 797 000 (Десять миллионов семьсот девяносто семь тысяч) рублей. Стоимость дома и земельного участка значительно превышает размер задолженности в размере 1 767 930,38 руб. При таких обстоятельствах меры принятые судебным приставом несоразмерны задолженности, незаконны и не обоснованы. Кроме того, в обеспечение задолженности Зелениным В.А. был предоставлен в залог гидроцикл М.. Соответственно в первую очередь реализации подлежит гидроцикл. При этом службой судебных приставов не предпринимаются меры по розыску и реализации вышеуказанного имущества. Помимо жилого дома и земельного участка в собственности истца (должник №) и Апполоновой Е.С. (должник №) есть два автомобиля: 1) М.1..; 2) М.2. Рыночная стоимость автомобиля М.1. составляет 1 000000,00 руб., а автомобиля М.2. - 900000,00 руб. Таким образом, очевидно, что стоимости автомобилей достаточна для полного покрытия долга. Однако судебный пристав предпочел наложить запрет регистрационных действий на самое дорогое имущество должника.

Такое решение привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Жилой дом и земельный участок, на которые наложен запрет, истец собирался заложить в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. Однако из-за незаконных действий пристава он лишился этой возможности. Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)). Следовательно, это касается и запрета регистрационных действий. Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя истец не подавал.

Определением суда протокольной формы от 22 июня 2023 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Зеленин В.А., Апполонова Е.С.

Административный истец Иванова Н.А., представитель БорисовП.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю Неприн И.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Семко С.А. в судебном заседании выразила несогласие с административным исковым заявлением в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснила, что требования, с которыми обратился административный истец, не подлежат удовлетворению. Постановление от 02 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства доставлено через личный кабинет 02 октября 2022 года в 17:39. Постановление о запрете регистрационных действий от 15 августа 2022 года в отношении недвижимого имущества она так же получила через личный кабинет 02 октября 2022 года. Постановление в отношении транспортных средств от 22 августа 2022 года получено 02 октября 2022 года. На момент вынесения постановлений приставом не проверялось, в каком состоянии находилось имущество. Делать этого судебный пристав-исполнитель не вправе. Имущество при этом не подлежит оценке. Оценка в обеспечительных мерах нецелесообразна. Пристав получил судебный акт и его исполнил. 27декабря 2022 года в связи с фактическим исполнением исполнительное производство окончено. Считаем, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Требования неимущественного характера, представляет собой обеспечительную меру. Тот довод административного истца о том, что цена арестованного имущества значительно превышает сумму требований, считает, несостоятельны, поскольку у приставов нет акта описи. Так же не было подано заявление заявителем, что осуществление исполнительных действий, препятствует его осуществлению прав на имущество. Иванова Н.А. при этом вправе пользоваться имуществом, но не отчуждать его.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю Лихачева А.Ю., в чьём производстве находится исполнительное производство, в судебном заседании доводы Семко С.А. поддержала.

Заинтересованное лицо Белоусов К.С., Зеленин В.А., Апполонова Е.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела, материалов исполнительных производств № установлено:

12 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Неприным И.И. на основании исполнительного листа № от 16июня 2022 года, выданного Ленинским районным судом города Перми по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Иванвоой Н.А.; предмет исполнения: наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Ивановой Н.А. в пределах суммы 1613714,47 руб. в пользу взыскателя Белоусова К.С. /л.д. 222-223 т. 1/.

Постановление направлено Ивановой Н.А. через личный кабинет единого портала государственных услуг 12 августа 2022 года, получено 02октября 2022 года /л.д. 224 т. 1/.

15 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Неприным И.И. вынесено постановление № о наложении запрета регистрационных действий на имущество должника Ивановой Н.А. в рамках исполнительного производства № от12августа2022 года/л.д.12, 225 т. 1/.

Данное постановление направлено Ивановой Н.А. через личный кабинет единого портала государственных услуг 15 августа 2022 года, получено 02 октября 2022 года /л.д. 226 т. 1/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 19 августа 2022 года произведено ограничение прав и обременение недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете регистрационных действий от 15 августа 2022 года /л.д. 188-194 т. 1/.

19 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Неприным И.И. в рамках исполнительного производства № от 12 августа 2022 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Ивановой Н.А.: М.1. /л.д.12, 225 т. 1/.

Постановление направлено Ивановой Н.А. через личный кабинет единого портала государственных услуг 19 августа 2022 года, получено 02октября 2022 года /л.д. 228 т. 1/.

11 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Зеленина В.А. на основании исполнительного листа № от 03 ноября 2022 года, выданного Ленинским районным судом города Перми, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий Зеленину В.А. гидроцикл М., в пользу взыскателя Белоусова К.С. /л.д. 26-28 т. 2/.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗеленинаВ.А. на основании исполнительного листа № от03ноября 2022 года, выданного Ленинским районным судом города Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридически лиц в размере 1767930,38 руб. в отношении должника Зеленина В.А. в пользу взыскателя Белоусова К.С. /л.д. 8 т. 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н. от05декабря 2022 года Н. в рамках исполнительного производства № от 14 ноября 2022 года внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 14 ноября 2022 года следующие исправления: исправление фио должника Зеленина В.А. на Иванову Н.А., исправлена сумму долга на следующее значение: 1767930,38 руб. /л.д. 11 т. 1/.

27 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Неприным И.И. в рамках исполнительного производства № от 12 августа 2022 года, предмет исполнения: наложить запрет на имущество, в том числе денежные средства должника Ивановой Н.А., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № /л.д. 229 т. 1/.

Указанный документ Ивановой Н.А. направлен через личный кабинет единого портала государственных услуг 27 декабря 2022 года, получен 10января 2023 года /л.д. 230 т. 1/.

14 февраля 2023 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Н. о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику Ивановой Н.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий /л.д. 153 т. 1/.

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем К.. на основании исполнительного листа № от 27 марта 2023 года, выданного Ленинским районным судом города Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридически лиц солидарно в размере 45 167 руб. в отношении должника Ивановой Н.А. в пользу взыскателя Белоусова К.С. /л.д. 240-241 т. 1/.

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем К. на основании исполнительного листа № 27 марта 2023 года, выданного Ленинским районным судом города Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридически лиц солидарно в размере 45167 руб. в отношении должника Зеленина В.А. в пользу взыскателя Белоусова К.С. /л.д. 44-45 т. 2/.

04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем КадочниковойВ.А. в рамках исполнительного производства № от 26 апреля 2023 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Ивановой Н.А.: М.1. /л.д. 237 т. 1/.

13 июня 2023 года объединены исполнительные производства от 26апреля 2023 года №, от 14 ноября 2022 года № в сводное исполнительное производство и присвоен ему №. /л.д. 70, 235 т. 1/.

Указанный документ Ивановой Н.А. направлен через личный кабинет единого портала государственных услуг 26 апреля 2023 года, получен 26апреля 2023 года /л.д. 239 т. 1/.

Предметом настоящего административного искового заявления является постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 года о запрете регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № от12августа2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16 июня 2022 года, выданного Ленинским районным судом города Перми по делу № с предметом исполнения: наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Ивановой Н.А. в пределах суммы 1 613 714,47 руб. в пользу взыскателя Белоусова К.С. /л.д. 222-223 т. 1/. Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от17ноября2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В пункте 43 указанного постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Мера принудительного исполнения в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, не подвергалось оценке и реализации в рамках данного исполнительного производства. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает имеющийся долг, не нарушает прав и законных интересов должника.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет осуществления регистрационных действий отношении имущества ограничивает возможность распоряжаться имуществом, вместе с тем пользоваться и владеть имуществом должник вправе.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца Ивановой Н.А., а также незаконных действий административных ответчиков не установлено. В рамках исполнительного производства были проведены все меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, прав административного истца Ивановой Н.А. оспариваемыми действиями и постановлениями административных ответчиков не установлено. Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Судебными приставами-исполнителями не обращалось взыскание на земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящийся у должника, а только был наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество не составлялся.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и соответственно возложении на них каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление о наложении запрета на имущество от15августа 2022 года было получено Ивановой Н.А. 02 октября 2022 года, что подтверждается распечаткой из личного кабинета единого портала государственных услуг /л.д. 226 т. 1/. При этом постановление об окончании исполнительного производства от 27 декабря 2022 года получено ИвановойН.А. 10 января 2023 года / л.д. 230 т. 1 /. В суд Иванова Н.А. обратилась лишь 23 мая 2023 года.

Суд полагает, что административным истцом Ивановой Н.А. пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░15░░░░░░░2022 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░