Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1129/2020 ~ М-922/2020 от 15.06.2020

Дело № 2а-1129/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001491-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2020 года                                                                       г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

у с т а н о в и л :

Административный истец – начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» (далее по тексту ММО МВД России «Глазовский») обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении ему дополнительных административных ограничений, как лицу, состоящему на административном надзоре, которым просил суд установить дополнительные ограничения в виде: запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых.

В обоснование иска административным истцом указано на то, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор на 3 года – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен под административный надзор в МО МВД России «Глазовский» с заведением дела административного надзора. В течение года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, в связи с чем, имеются основания для установления ему дополнительных ограничений.

Представитель административного истца ММО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административное исковое заявление поддерживает. Явка представителя административного истца судом обязательной не признана, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении вопроса об установлении дополнительных административных ограничений без своего участия, и с указанием на согласие с удовлетворением заявленных истцом административных исковых требований, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая положения указанной нормы и разъяснений, судом явка административного ответчика обязательной не признана, административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики ФИО3 полагал административное исковое заявление ММО МВД РФ «Глазовский» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных (административных) ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, приведен в ч. 1 ст. 4 Федерального закона, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

    На момент рассмотрения настоящего административного дела, установленный в отношении ФИО4 срок административного надзора не истек, судимость не погашена.

    Из представленных в деле документов следует, что в течение последнего года он дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 17).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 18).

Согласно информации БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога в ПНД с 2013 года с диагнозом: пагубное употребление опиоидов. С октября 2016 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов. Назначено амбулаторное диспансерное наблюдение, лечение нарколога ПНД. Уклоняется от наблюдения с октября 2018 года (л.д. 21-22).

    Подтвержденный в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт привлечения ФИО4 в течение последнего года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления указывает на возникшую тенденцию к совершению административным ответчиком данного рода правонарушений.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточной эффективности ранее установленных в отношении ФИО4 административных ограничений.

    Исходя из изложенного, подтвержденный в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт совершения поднадзорным в течение одного года двух административных правонарушений является безусловным основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений.

    Учитывая обстоятельства совершенных ФИО4 административных правонарушений, доводы административного истца о необходимости дополнения поднадзорному ограничений в виде запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков и запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в таковых, суд находит обоснованными. Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (утв. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ), из п. 22 которого следует, что целью применения административных ограничений является оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Оснований полагать, что дополнив ФИО1 ранее установленные административные ограничения, суд тем самым нарушает его права и законные интересы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «25» ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░