Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1436/2023 ~ М-1265/2023 от 05.10.2023

Административное дело № 2а-1436/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001877-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Ласточка» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркеловой <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, признании незаконными постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств,

у с т а н о в и л:

СНТ «Ласточка» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркеловой К.И., ГУФССП России по Московской области (л.д. 69-72), мотивируя свои исковые требования тем, что в ходе отработки первичных учетных документов и банковской выписки операций по лицевому счету СНТ «Ласточка» в программе 1С ведущим бухгалтером ООО «<данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СНТ «Ласточка» взыскано по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским РОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 36466,24 руб. О данном списании денежных средств бухгалтер уведомила председателя СНТ «Ласточка» Рябова А.А. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. На официальном интернет-сайте ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствовало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в канцелярию Каширского РОСП, где ему выдали постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с документами, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП Маркелова К.И., рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каширским городским судом Московской области по делу №, возбудила исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: выплата заработной платы в размере 36466,24 руб. взыскателю Баженовой Т.К. от должника СНТ «Ласточка». В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении производства должнику - СНТ «Ласточка» был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной телефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Однако, СНТ «Ласточка» в лице его председателя Рябова А.А. не получало от Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуг), в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства. СНТ «Ласточка» считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как СНТ «Ласточка» в лице его председателя Рябова А.А. не получало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства, в связи с чем СНТ «Ласточка» не смогло воспользоваться пятидневным сроком и доказать исполнение судебного акта по делу №. В соответствии с судебным решением Баженова Т.К. была восстановлена в должности Председателя СНТ «Ласточка» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в размере 37830,20 руб. Данный факт подтверждается отметкой в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской по лицевому счету СНТ «Ласточка». Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Маркеловой К.И. в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд: 1) восстановить СНТ «Ласточка» процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Маркеловой К.И., выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении СНТ «Ласточка» на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским городским судом Московской области по делу №; 3) признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Маркеловой К.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении СНТ «Ласточка»; 4) признать незаконным взыскание ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СНТ «Ласточка» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 36466,24 руб.

Представитель административного истца СНТ «Ласточка» Рябов А.А. в судебном заседании уточненные административные требования и доводы, изложенные в уточненном административном иске, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что по решению суда СНТ «Ласточка» должно было выплатить Баженовой Т.К. 37830,20 руб. Указанная сумма была выплачена в полном объеме. Когда бухгалтер ему сообщила, что со счета были удержаны денежные средства, он стал выяснять у контрагентов, обращались ли они за взысканиями. Когда выяснил, что никто не обращался, он поехал в Каширское РОСП, где ему ДД.ММ.ГГГГ выдали копии оспариваемых постановлений. СНТ «Ласточка» должно было оплатить Баженовой Т.К. только 3 дня больничного листа, остальное выплачивает ФСС. Они передавали Баженовой Т.К. второй больничный лист, но она отказалась его принимать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Маркелова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что взыскатель Баженова Т.К. в заявлении о возбуждении исполнительного производства указала, что ей не выплачена сумма в размере 18410,96 руб. Однако канцелярия внесла в базу сумму 36 499,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Ласточка» была списана указанная сумма, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства направлялись СНТ посредством электронного документооборота через Госуслуги, но сообщения не были прочитаны. Почтой копии постановлений не направляли.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Баженова Т.К. в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу административного иска, а также возражала против удовлетворения административных исковых требований. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом по поводу неоплаченного больничного листа по решению суда, заработная плата по решению суда ей была выплачена. Ей поступила сумма в размере 36 499,24 руб. Она подразумевала, что СНТ оплатило ей 2 больничных листа: один - по решению суда, второй - находящийся в СНТ. По второму больничному листу судебного решения о взыскании не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановлений были получены председателем СНТ «Ласточка» Рябовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата печати, проставленная на указанных документах (л.д. 10, 10 оборот). В распечатках из АИС ФССП отсутствует дата и время отправки копий оспариваемых постановлений в личный кабинет Единого портала государственных услуг, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что копии постановлений административному истцу ранее не направлялись (л.д. 38, 43).

Административное исковое заявление об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя было подано СНТ «Ласточка» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока на 1 день.

Поскольку копии постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства своевременно административному истцу не направлялись, процессуальный срок на подачу административного иска в суд пропущен всего на 1 день, то суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с СНТ «Ласточка» в пользу Баженовой <данные изъяты> заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - 4369,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 15050,0 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 14078,92 руб., неоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18410,96 руб. Общая сумма к взысканию указана в размере 37830 рублей 20 копеек. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 96-109, 110-111 приобщенного гражданского дела №).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету СНТ «Ласточка» следует, что СНТ «Ласточка» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Баженовой Т.К. денежных средств по решению суда в размере 37830,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была возвращена на счет Товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ СНТ выплатило Баженовой Т.К. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Баженова Т.К. обратилась в Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что по решению суда по гражданскому делу № работодателем - СНТ «Ласточка» - не произведена оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18410,96 руб. (л.д. 29-30).

На основании данного заявления и исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Маркеловой К.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Ласточка». Предмет исполнения указан: зарплата в размере 36 499,24 руб. (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были удержаны денежные средства в размере 36 499,24 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маркеловой К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маркелова К.И. обратилась в Каширский городской суд Московской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, а ДД.ММ.ГГГГ – к мировому судье судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области с иском к Баженовой Т.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств (л.д. 91-92, 93-94; л.д. 160 приобщенного дела №).

Определением федерального судьи Каширского городского суда Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная судом арифметическая ошибка в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указано: Взыскать с СНТ «Ласточка» в пользу Баженовой <данные изъяты> заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - 4369,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 15050,0 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 14078,92 руб., неоплаченный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18410,96 руб., а всего 51 909 рублей 20 копеек (л.д. 172-173 приобщенного дела №).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в данном случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, то действия судебного пристава-исполнителя Маркеловой К.И. по возбуждению исполнительного производства являются правомерными.

В связи с тем, что решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № СНТ «Ласточка» не было исполнено в полном объеме (не произведена оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18410,96 руб.), то удержание с банковского счета СНТ «Ласточка» денежных средств в размере 18 410,96 руб. и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа также являлось правомерным. Таким образом, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, действия по взысканию денежных средств в размере 18410,96 руб. являются законными, то суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Действительно, судебным приставом-исполнителем Маркеловой К.И. с расчетного счета СНТ «Ласточка» взыскана денежная сумма, превышающая ту сумму, которую указал взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства и на которую судебный акт не был исполнен, а также она в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не направила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркеловой К.И., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также признании незаконным взыскание с СНТ «Ласточка» денежных средств, превышающих ту сумму, на которую судебный акт не был исполнен, суд исходит из того, что смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ; удержанные денежные средства перечислены взыскателю, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маркелова К.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области с иском к Баженовой Т.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств. Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░