Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3765/2023 ~ М-9722/2022 от 27.12.2022

    Дело № 2а-3765/2023 ~ М-9722/2022    78RS0014-01-2022-014327-15     24.05.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску З.Л.И. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец З.Л.И. обратилась в суд к административным ответчикам, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу РОСП <данные изъяты>. и вернуть необоснованно взысканную сумму 5000 руб. В обоснование иска указала, что исполнительский сбор по требованию неимущественного характера в рамках исполнения решения    Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 г № 2-27847, уже был взыскан дважды: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга <данные изъяты> от 21.06.2022 г и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга <данные изъяты> от 01.03.2022 г в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2021 г, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 12.07.2021 г, выданного Куйбышевским судом Санкт-Петербурга по тому же делу № 2- 278/17. В июле 2022 г сумма исполнительского сбора 5000 руб. была удержана с пенсии З.Л.И.

Административный истец судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП правления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., являющийся и представителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании доверенности № от 17.02.2023 по 31 декабря 2024 года в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что исполнительский сбор возвращен административному истцу и оспариваемое постановление перестало затрагивать права административного истца.

Заинтересованное лицо Л.С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

     Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, и заинтересованные лица З.Е.А. и З.С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП от 10.08.2018 года передано в Московский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

В Московском РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу указанное исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП и находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Московского отдела ГУФССП РФ Санкт-Петербургу    <данные изъяты>

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № по делу по делу № 2-278/2017, по вступившему в законную силу Решению Куйбышевского суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 278/17 08.08.2017, предмет исполнения: Иной вид исполнения не имущественного характера - обязать ответчика возвратить истцу автомобиль. находящийся в пользовании ответчика: марка (модель) <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания автомобиля и брелком от автомобильной сигнализации вышеуказанного автомобиля. Обязать ответчика произвести осмотр технического состояния автомобиля: марка (модель): <данные изъяты>

Исходя из материалов исполнительного производства, следует что о возбуждении исполнительного производства З.Л.И. уведомлена надлежащим образом (ШПИ 19084376066561)

        11.11.2022судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения (сумма исполнительского сбора составила 5 000 рублей 00 копеек) об отношении должника З.Л.И.

Согласно пояснению административного ответчика, на момент вынесения оспариваемого постановления у него отсутствовала информация о том, что 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора также по требованию неимущественного характера в рамках исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 г № 2-27847 (л.д. 12), однако 19.02.2023 года оспариваемое постановление отменено.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-03 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из системного толкования приведенных положений законодательства представляется возможным сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное страшим судебным приставом, может быть отменено только главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

                19.05.2023заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации- заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ЕУФССП России по г. Санкт- Петербургу <данные изъяты> отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 № о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 руб.00 коп. вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2021 (л,д. 126).

        Поскольку в соответствии платежными поручениями № от 17.11.2022 и № от 17.11.2022 денежные средства взысканные по отмененному постановлению от 11.11.2022 перечислены на депозитный счет Московского отдела ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, старшим судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> направлено требование в финансово-экономический отдел о возвращении денежных средств взысканных в соответствии с Платежными поручениями № от 24.11.2022 на сумму 4 994 руб,84 коп. и Платежными поручения № от 24.11.2022 на сумму 5 руб. 16 коп. перечисленных в бюджет в качестве исполнительского сбора и возвращении исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей З.Л.И. (л.д. 127-129)

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании постановлений от 21 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, от 22 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия оспариваемых постановлений, списания и возврата денежных средств, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

     Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

     ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░