Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-265/2024 (2а-3580/2023;) ~ M-3238/2023 от 24.11.2023

Дело № 2а-265/2024 (2а-3580/2023)

03RS0015-01-2023-004318-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием представителя административного истца по доверенности Бухарметова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сидорова Якова Павловича к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Салават РБ об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Сидоров Я.П. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения Призывной комиссии городского округа г. Салават РБ, в обоснование своих требований указал, что административный истец Сидоров Я.П. в силу возраста и пола являясь гражданином, подлежащим призыву на военную службу, в связи с чем состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан (далее - Военкомат). В 00.00.0000 он получил повестку для прохождения медицинского освидетельствования на 00.00.0000. 00.00.0000 он явился в Военкомат по повестке, где в ходе медицинского освидетельствования в Военкомате, он предъявлял жалобы врачу-хирургу призывной комиссии г. Салават РБ на (данные изъяты) и показал амбулаторную карту с соответствующими записями врачей, подтверждающими наличие заболевания. Также он сообщил, что он страдает заболеванием: (данные изъяты). Он попросил у врача-хирурга призывной комиссии медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина для подтверждения заболевания, однако врач-хирург сообщил ему, что с данным заболеванием он годен для прохождения военной службы и сказал, что ранее он обжаловал решение призывной комиссии г. Салават РБ, в удовлетворении которого ему было отказано, в Связи с чем никаких актов ему выдавать не будут. Пройдя осмотр всех врачей ПК г. Салават РБ, старший врач в Военкомате сообщила ему, что в 00.00.0000 состоится заседание призывной комиссии и выдана соответствующая повестка. 00.00.0000 на заседании призывной комиссии г. Салават РБ ему было оглашено, что Призывной комиссией г. Салават РБ он признан годным к военной службе и в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу. Будучи несогласным с данным решением призывной комиссии, он попросил выдать ему на руки копию решения призывной комиссии, чтобы его обжаловать. Административному истцу ответили в грубой форме, что все решения предоставляются через суд. Также ему ответили, что им было обжаловано решение призывной комиссии за осенний призыв 00.00.0000, и в удовлетворении его иска было отказано, в связи с чем оснований для принятий его жалоб нет (административное дело № ...). На его доводы о том, что данное решение не вступило в законную силу и обжалуется в настоящий момент, в связи с чем решение призывной Комиссии г. Салават РБ за осенний призыв 00.00.0000 не отменено и принять новое решение в отношении него призывная комиссия не имеет права, ему ничего не ответили и выдали повестку для прохождения военной службы на 00.00.0000.

Просит признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, в вынесенные в осенний призы 00.00.0000 обязать призывную комиссию г. Салават Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного ситца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда, признать выдачу повестки серии ... для уточнения документов воинского учета незаконной и отменить его, признать выдачу повестки серии ... для отправки к месту прохождения военной службы незаконной и отметь повестку.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец представил в суд уточненное исковое заявление, просит признать незаконным бездействие Призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан в части непроведения заседания призывной комиссии в отношении административного истца в осенний призыв 00.00.0000, признать незаконным действие Призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан в части выдачи повестки на 00.00.0000 для отправки к месту прохождения военной службы, признать выдачу повестки серии ... для уточнения документов воинского учета незаконной и отменить его, признать выдачу повестки серии ... для отправки к месту прохождения военной службы незаконной и отметь повестку.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности Бухарметов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не доверяет ООО МКЦ «Военврач», просил назначить военно – врачебную экспертизу в другое экспертное учреждение.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу статьи 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от        4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Как следует из материалов дела Сидоров Я.П. состоит на учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

В рамках призывных мероприятий 00.00.0000 г. прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 г.Сидоров Я.П. признан годным к прохождению военной службы, категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, с диагнозом – плоскостопие обеих стоп 2 степени без нарушения функций.

Также судом установлено, что определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 принят отказ административного истца Сидорова Я.П. от административного искового заявления к Призывной комиссии по г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 административное исковое заявление Сидорова Я.П. к Призывной комиссии по г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии – оставлено без удовлетворения.

Оспаривая действия призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья, препятствующих прохождению им военной службы.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 декабря 2020 года № 2878-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», оспариваемая часть 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не нарушает баланс между правами и свободами участников судопроизводства и правомерными публичными интересами общества и государства.

Таким образом, оспариваемая норма, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, определением суда от 00.00.0000 г. была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Медицинский консультативный центр «Военврач», расположенной по адресу: (адрес) Расходы на проведение экспертизы суд возложил на административного истца, с внесением денежных средств на счет Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в течение пяти рабочих дней, с момента получения определения.

Копию вышеуказанного определения административный истец получил 00.00.0000.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 производство по делу возобновлено.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 повторно была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Медицинский консультативный центр «Военврач», расположенной по адресу: (адрес). Расходы на проведение экспертизы суд определил за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан. Дата порождения экспертизы определена 00.00.0000 час. по адрес: (данные изъяты).

Копия вышеуказанного определения была направлена административному истцу почтовой корреспонденцией заказным с уведомлением, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «срок хранения истек», при этом Сидоров Я.П. через представителя Бухарметова А.Ю. был извещен о необходимости получения копии определения и явки на экспертизу, что подтверждается телефонограммой от 00.00.0000.

Согласно сообщению директора ООО МКЦ «Военврач» от 00.00.0000 г ... Сидоров Я.П. для проведения судебной военно-врачебной экспертизы в назначенное время не прибыл, в связи с чем проведение экспертизы не предоставляется возможным.

Таким образом, Сидоров Я.П. от участия в экспертизе уклонился, при этом для назначения судебной военно – врачебной экспертизы оснований не имеется, поскольку судом ранее неоднократно были назначены судебные военно – врачебные экспертизы и по предыдущему делу также была назначена судебное военно – врачебная экспертиза, при этом административным истцом представлены сведения о заболевании за 00.00.0000. Оснований не доверять ООО МКЦ «Военврач» не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Сидоров Я.П. ссылался на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву, но доказательств, наличия заболеваний, из числа указанных в Расписании болезней, в той степени их тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что Сидоров Я.П. ограниченно годен к военной службе, не представлено.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (в редакции от 1 июня 2020 года) граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец не лишен возможности заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе при медицинском освидетельствовании в рамках следующего призыва или по результатам освидетельствования перед направлением к месту прохождения военной службы, представив дополнительные медицинские документы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2024

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.03.2024 ░░░░░░░░░ ░░░░_______

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░______________ ░░░░░░░░░ ░░░░_______

░░░░░_______________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-265/2024 (2░-3580/2023) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░