Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-593/2021 ~ М-531/2021 от 07.07.2021

Административное дело № 2а-593/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000814-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цукановым П.Н.,

с участием:

административного истца Заракуа Н.С.,

представителя административных ответчиков Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, она же судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С.,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Колобок» по доверенности Кольцовой Е.Е.,

рассматривается в открытом судебном заседании в зале суда в городе Цимлянске административное дело по административному исковому заявлению Заракуа Натальи Сергеевны к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деундяку С.И., заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок», Ширшиков Владимир Васильевич, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

    Заракуа Н.С. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деундяку С.И., заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок», Ширшиков Владимир Васильевич, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование административного иска, указав следующее:

    16.04.2020    Цимлянским РОСП Ростовской области на основании исполнительного листа № выданного Цимлянским районным судом Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Заракуа Натальи Сергеевны задолженности в сумме 130447,07 руб., а также обратить взыскание на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 68 кв. м. литер «Б», «Б1», расположенный по адресу: <адрес>.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП по РО Деудяк Сергеем Игоревичем, было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вместе с актом о передаче нереализуемого имущества должника взыскателю. Объектом для передачи нереализуемого имущество должника, стал жилой дом общей площадью 68 кв. м. литер «Б», «Б1», расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимость. 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) руб.

Обращает внимание суда, что указанное имущество - жилой дом является единственным жильем для неё и её нетрудоспособной матери, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Исходя из расчётов: X-Y=Z, где X-это оценочная стоимость передаваемой недвижимости должника, Y-основная сумма долга по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2020, Z-сумма выплаты взыскателем должнику соответствующей разницы по п. 12 ст. 87 525 000,00 - 238 373,78 = 286 626,22. По настоящий момент, вышеуказанная разница ею получена не была. Считает, что передача её нереализуемого имущества было передано взыскателю незаконно и с нарушением её прав (должника).

Кроме того, была нарушена ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. При осуществлении передачи имущества понятые не присутствовали, что подтверждается пустыми строками в графе понятые, указанные в акте передачи имущества взыскателю к ИП №-ИП.

На лицо явное превышение должностных полномочий судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП по РО Деудяка С.И., так как вышеуказанный акт передачи имущества взыскателю к ИП №-ИП, на котором отсутствуют подписи понятых, подписано и заверено печатью Деудяк С.И. Превышение должностных полномочий наказывается уголовной ответственностью (УК РФ статья 286).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть тот факт, в связи с отказом от удовлетворения возникших претензий истец чувствовал себя обманутым, долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Столько нервов было затрачено на то, чтобы донести до ответчика случившуюся ситуацию, но это не дало результата, в связи с чем причиненный моральный вред в результате нарушения прав истца, моральный вред истца оценен в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1)    Признать действия в передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП по РО Деудяк С.И. незаконными;

2)    В случае передачи нереализуемого имущества должника взыскателю ООО МК «Колобок», обязать взыскателя выплатить соответствующую разницу в 286 626 руб. 22 коп., которую должен был выплатить взыскатель на депозитный счет подразделения судебных приставов при оставлении нереализованного имущество за собой (реквизиты прилагаются);

3)    Взыскать с ООО МК «Колобок» в пользу Заракуа Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

4)    В случае отсутствия выплат взыскателя ООО МК «Колобок» (ИНН:№, ОГРН: №) на депозитный счет подразделения судебных приставов при оставлении нереализованного имущество за собой, признать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным и возвратить должнику его имущество;

5)    В связи с неполучением обжалуемого постановления по почте и неуведомленностью истца в его вынесении просит восстановить пропущенный срок обжалования действия судебного пристава исполнителя.

Административный истец Заракуа Н.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, она же судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякина Т.С. административные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Колобок» по доверенности Кольцова Е.Е. в судебном заседании возражала против административных исковых требований, просила в иске отказать.    

Заинтересованное лицо Ширшиков В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статье 64 и статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2020 в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 23.12.2019, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере: 238 373,78 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника: Заракуа Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МКК «Колобок», адрес взыскателя: <адрес>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно исполнительного документа необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, а, именно: Жилой дом, назначение жилое, общей площадью 68 кв.м. литер «Б», «Б1», этажность 1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2133 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 700 000,00 рублей.

20.07.2020    судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество, указанное в исполнительном документе. Копия акта описи и ареста имущества должником получена 20.07.2020.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что предварительная оценка арестованного имущества составляет 700 000,00 рублей.

28.09.2020 начальником отделения-старшим судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 27.10.2020 вышеуказанное имущество передано на реализацию в специализированную организацию.

Судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации ООО «МДТ», в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установлении цены в размер 595 000,00 рублей.

12.01.2021    составлен Протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества. Данным протоколом повторные публичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 12.01.2021, нереализованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) возвращены в Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися - отсутствие заявок на приобретение.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество на сумму 525 000,00 рублей за собой. В случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Цимлянского РОСП УФССП по РО.

22.03.2021    судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

06.04.2021    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В связи с тем, что цена нереализованного имущества должника превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, 23.03.2021 взыскателем перечислена разница в размере 286 626, 22 рублей.

На момент поступления денежных средств на депозитный счет отдела, на принудительном исполнении в отделе находилось 10 исполнительных документов в отношении должника Заракуа Натальи Сергеевны в пользу взыскателей:

- УФК по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области),

- ООО МКК «Колобок»,

- УФК по Ростовской области (ГУ-РРО ФСС РФ),

- УФК по Ростовской области (ГУ ОПФР РФ по РО),

- УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области),

- ООО «Хоум кредит энд финанс банк»,

- ООО «Феникс»,

- ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по РО в Цимлянском районе на общую сумму 286 626,22 рублей. В связи с чем, денежные средства, перечисленные взыскателем ООО МКК «Колобок», в счет разницы за нереализованное имущество были перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП по РО было незаконно вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по настоящий момент разница в размере 286 626,22 рублей ею получена не была. Считает, что нереализованное имущество было передано взыскателю незаконно и с нарушением её прав (должника).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Заракуа Н.С. в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 1, 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1, 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частями 6, 7, 10, 11, 12, 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 6.04.2021, утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Ярковой Т.В. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи. Взыскателем перечислена разница цены переданного имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в размере 286 626,22 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку последним не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционное принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» полномочий.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не содержат в себе признаки незаконности и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Суд также приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы Заракуа Н.С., как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Административный истец просит суд, в связи с неполучением обжалуемого постановления по почте и не уведомлением должника в его вынесении просит восстановить пропущенный срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.04.2021, вместе с тем, доказательств вручения или направления должнику указанного постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок обжалования указанного постановления.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Заракуа Н.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.