Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2039/2021 ~ М-1098/2021 от 29.03.2021

2а-2039/2021

74RS0003-01-2021-001492-96

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

с участием:

Мигашкиной В.М. – представителя административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Саргсян Т. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Важениной С. С., Черниковой О. С., Брюхановой Ж. С., Зинатуллиной М. В., Будановой Л. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Шайдулину Г. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсян Т.С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С.С., Черниковой О.С., Брюхановой Ж.С., Зинатуллиной М.В., Будановой Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину Г.А. и Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства о взыскании денежной задолженности с Кузнецовой Ю.А.

В обосновании административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.

Мигашкина В.М., представлявшая в судебном заседании интересы административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, полагала заявленные требования безосновательными.

Административный истец САО «ВСК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Саргсян Т.С., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важенина С.С., Черникова О.С., Брюханова Ж.С., Зинатуллина М.В., Буданова Л.А. и начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулин Г.А., а также заинтересованные лица Кузнецова Ю.А., Хужина З.З. и Казанцев С.В. в судебном заседании участия не приняли.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство, в состав которого соединены исполнительные производства:

- от 20.06.2017 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Кузнецовой Ю.А. в пользу САО «ВСК»;

от 28.06.2017 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Кузнецовой Ю.А. в пользу Казанцева С.В.;

от 05.08.2016 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Кузнецовой Ю.А. в пользу Хужиной З.З.В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству запрошены сведения о наличии у должника банковских счетов, недвижимого имущества, автомобильного транспорта, доходов в виде заработной платы, ограничен выезд должника за пределы России, объявлен розыск имущества должника, выполнена проверка наличия у должника имущества по месту его жительства.

В результате принятых мер к моменту рассмотрения настоящего дела в пользу САО «ВСК» перечислена денежная сумма 4 499 руб. 53 коп.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу А76-49223/2019 Кузнецова Ю.А. объявлена банкротом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 исполнительное производство в отношении нее окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: