Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-298/2023 ~ М-271/2023 от 04.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст. Алексеевская                                                                     19 декабря 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ротовой А.В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Арчаковой Л.В., Алексеевскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ротовой А.В. обратилась в суд с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по <адрес> Арчаковой Л.В., Алексеевскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, указывая, что в производстве Алексеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от 12.10.2023г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 11.10.2023г., о взыскании с Ротовой А.В. суммы кредитной задолженности в размере 134510 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.10.2023г. получено Ротовой А.В.

При этом, заместителем начальника отделения Алексеевского районного отделения судебных приставов ГУФСП по Волгоградской области - Арчаковой Л.В. 13.10.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ротовой А.В. стало известно, что, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее вкладе №, открытом в Волгоградском отделение № ПАО Сбербанк, а также, иным 4-м счетам, открытым в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк.

По утверждению административного истца на принадлежащим ей вкладе №, открытом в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, была достаточная сумма для оплаты задолженности в полном объеме, но ей не предоставили возможность сделать это самостоятельно в добровольной срок для исполнения требований.

Ротовой А.В. 19.10.2023г. направлялось ходатайство № в ФССП, в котором она просила удержать сумму задолженности с ее (арестованного) вклада и сообщала об отсутствии возможности произвести оплату из иных источников, а также, просила учесть это при рассмотрении вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. 27.10.2023г. ей поступил ответ от ФССП о приобщении ходатайства к материалам производства и 28.10.2023г. с вклада № полностью взыскивают сумму задолженности.

03.11.2023г. Арчаковой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 9413 рублей 60 копеек по исполнительному производству имущественного характера №-ИП. Жалоба на постановление судебного пристава, поданная в порядке подчиненности, от 17.11.2023г. рассмотрена Арчаковой Л.В., 27.11.2023г. отказано в удовлетворении.

Таким образом, административный истец считает, что ей не была представлена возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Алексеевского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> – Арчаковой Л.В. о взыскании исполнительского сбора, возбужденное в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.10.2023г.

Административный истец Ротовой А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - Алексеевский РОСП ГУФССП по <адрес>, заместитель старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по <адрес> Арчакова Л.В., в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором сообщили, что на исполнении в отделении находилась исполнительная надпись нотариуса от 11.10.2023г., выданная нотариусом ФИО5, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.10.2023г. о взыскании кредитной задолженности в размере 134510 рублей с Ротовой А.В., так как судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, то в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банках. В связи с чем, 13.10.2023г. ею вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ротовой А.В. 17.10.2023г. Денежные средства в погашение задолженности в полном объеме поступили на депозитный счет отделения 28.10.2023г., также сообщает, что Ротовой А.В. был установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. В связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 12.10.2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по <адрес> Арчаковой Л.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника Ротовой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 134510 рублей, в рамках которого совершены исполнительные действия: установлен должнику срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, 13.10.2023г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и т.д.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 12.10.2023г. посредством ГЭПС, получено должником 17.10.2023г..

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и его несвоевременного исполнения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения задолженность по исполнительной надписи нотариуса от 11.10.2023г. не погашена.

Согласно платежным поручениям №, №, №, №, № от 31.10.2023г. с Ротовой А.В. взыскан долг по исполнительному производству №-ИП в сумме 134480 рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.12.2023г., 23.10.2023г. Ротовой А.В. произведена оплата задолженности по данному исполнительному производству в сумме 30 рублей, сумма 134480 рублей взыскана принудительно 29.10.2023г.

В связи с чем, 07.11.2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Арчаковой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Арчаковой Л.В. о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца, что ей не была представлена возможность исполнения требований исполнительного документами в срок, установленный для добровольного исполнения, не может быть основанием для признания незаконным и отмены постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Арчаковой Л.В. о взыскании исполнительского сбора ввиду его несостоятельности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено.

Ссылка Ротовой А.В. как в административном исковом заявлении, так и в приложенных к нему копий распечатки переписки Ротовой А.В. через сайт госуслуги с ФССП, постановления по результатам рассмотрения жалоб от 17.11.2023г., постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств) от 20.11.2023г., постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.11.2023г., о том, что ею принимались меры направленных на добровольное исполнение судебного акта, в виде подачи ходатайства об удержании полностью суммы задолженности с арестованного счета, не состоятельна, так как к уважительным причинам не исполнения судебного постановления в предусмотренный пятидневный срок не может быть отнесено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Кроме того, постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации от 13.10.2023г., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Алексеевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Арчакова Л.В. на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложила арест на денежные средства должника в банке в пределах суммы, которую административный истец должен был взыскателю ПАО «Сбербанк России» в размере 134510 рублей.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа, в том числе доказательств отсутствия возможности погашения долга в установленный срок иным способом, суду не представлено.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, либо свободы лица не были нарушены.

Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными, не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по материалам дела не усматривается.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Ротовой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░░