Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1812/2024 ~ М-582/2024 от 07.02.2024

УИД: 16RS0049-01-2024-001669-80

Дело № 2а-1812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г., возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом ... ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 7 962 951,06 руб. с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку нарушает его права, как взыскателя на исполнение судебного акта.

В связи с чем, административный истец просит признать постановление от --.--.---- г. об окончании исполнительного производства №---ИП незаконным и отменить, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В последующем к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – ГУФССП по Республике Татарстан, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО16, Ново-Савиновское РОСП г.Казани ГУФССП по Республике ФИО11, заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ... ... ГУФССП по Республике ФИО3 Л.Г.

    Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9, действующий на основании доверенности серии ... ...0 от --.--.---- г., которая заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 116 000 руб.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. на основании исполнительного листа № ФС 040471448 от --.--.---- г., выданный Вахитовским районным судом ... ... по делу 2-4435/2022, возбуждено исполнительное производство №---ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 7 962 751,06 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО17. были направлены запросы с целью установления имущества должника и денежных средств на счетах. Ответы пришли отрицательные. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что регистрации на территории ... ... и Республики ФИО11 должник не имеет.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства N110481/23/16006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 названного закона установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа, розыска имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. вынесено на законных основаниях и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом не установлено.

--.--.---- г. заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, и ему присвоен №---ИП.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что ФИО4 в удовлетворении административного иска отказано по мотивам отсутствия нарушений со стороны административных ответчиков и нарушений прав и законных интересов административного истца, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.