Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5752/2023 ~ М-3898/2023 от 01.06.2023

Дело № 2а-5752/2023

66RS0001-01-2023-004345-23

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                              город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Новое Финансирование» (далее по тексту ООО «МКК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>1) по ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятию последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области представлены на исполнение исполнительные документы и заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 Вместе с тем, исполнительные производства не возбуждены. В связи с чем административный истец полагает, что старшим судебным приставом <ФИО>1 допущено незаконное бездействие в части надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятию последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ООО «МКК Новое Финансирование», административные ответчики старший судебный пристав <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>10 возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с <ФИО>4 в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» 29 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>11 возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с <ФИО>5 в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» 68 612 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>12 возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с <ФИО>6 в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» 29 281 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>13 возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с <ФИО>7 в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» 11 832руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>12 возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с <ФИО>8 в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» 24 028 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>14 возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с <ФИО>9 в пользу ООО «МКК Новое Финансирование» 20 907 руб. 50 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительные производства по заявлениям административного истца возбуждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава <ФИО>1 по ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятию последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом административный истец не лишен возможности обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░