Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2180/2024 ~ М-1411/2024 от 08.04.2024

Дело № 2а-2180/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001944-51

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С., помощнике судьи Шевелевой А.М.,

с участием административного истца Мамаева В.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамаева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Андриановой Т.А. о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец Мамаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Андриановой Т.А. о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него задолженности в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» в размере <данные изъяты> рублей, а также вынесено постановление о наложении ареста.

Копия постановления о наложении ареста вручена ему ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов. В период ДД.ММ.ГГГГ с 17:04 часов до 18:58 часов в <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества): <данные изъяты>

В период ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и отбывал наказание в виде административного ареста сроком № суток и в связи с лишением свободы не имел возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Считает постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) незаконными, поскольку о наличии судебного приказа по делу № он узнал 25.03.2024, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства № он не получал, поэтому является незаконным принудительное исполнение судебного приказа до истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ему не были разъяснены права, он был лишен возможности заявить ходатайства, воспользоваться юридической помощью, поскольку у него был изъят телефон, ему было отказано в даче устных и письменных объяснений.

Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что изымает имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности, не обеспечил возможность исключить указанное имущество из описи, нарушив право на владение и пользование данным имуществом не только его, но и собственника имущества.

Арест (опись имущества) произведен по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> поэтому судебный пристав-исполнитель должен был доказать принадлежность данного имущества должнику. Судебный пристав-исполнитель не имел оснований производить арест (опись имущества) до принятия принудительных мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банке и без учета права должника просить обратить взыскание на другое имущество.

Арестованное имущество не было передано на ответственное хранение, не было опечатано с участием понятых, осталось на хранении у судебного пристава-исполнителя Андриановой Т.А. Оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей не соответствует его рыночной стоимости. Он не был согласен с оценкой, указанная в акте ареста стоимость имущества превысила <данные изъяты> рублей, однако судебным приставом-исполнителем для участия в описи и аресте имущества специалист не приглашался.

Изъятый мобильный телефон <данные изъяты> содержит в себе информацию ограниченного доступа, которая не может быть передана третьим лицам. В действующем законодательстве нет прямого указания на возможность изъятия личных мобильных телефонов граждан с конфиденциальной информацией. Возможность переноса информации с мобильного телефона ему предоставлена не была. Судебный пристав-исполнитель предварительно не направил ему требование о предоставлении мобильного телефона для производства его ареста, не предоставил возможность исключить мобильный телефон из акта описи имущества и заменить его на другое имущество.

Ему причинены нравственные и физические страдания, переживания и беспокойства за сохранность вверенного имущества и личную информацию.

Уточнив административные исковые требования, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признав уважительными причины пропуска срока, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андриановой Т.А. о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2024, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административный ответчик УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо взыскатель ГОУП «Мурманскводоканал».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик ФССП России.

В судебном заседании административный истец на уточненных административных исковых требованиях настаивал, пояснил, что арестованное по акту имущество ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет стороны исполнительного производства в ЕПГУ не получал и не открывал, поскольку данным порталом не пользуется, получил его лично ДД.ММ.ГГГГ перед арестом имущества, поэтому 5-дневный срок его добровольного исполнения на момент ареста не истек.

Он пользуется иным порталами в сети Интернет, идентификация для входа в которые происходит через ЕПГУ. Арест имущества проведен не по месту жительства, как указано в постановлении. Имущество не было опечатано, не находилось на хранении у судебного пристава-исполнителя. У него было недостаточно времени, чтобы ознакомиться с актом описи имущества.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым административный истец был надлежащим образом извещен о возбужденном исполнительном производстве через личный кабинет стороны исполнительного производства, в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнил, поэтому судебный пристав-исполнитель принял решение о совершении исполнительных действий по аресту имущества и изъятию арестованного имущества. Арест имущества не является мерой принудительного исполнения, поэтому он может быть применен до истечения срока добровольного исполнения.

Арест имущества гражданина может быть совершен не только по месту жительства гражданина, но и по месту нахождения его имущества, поэтому арест был совершен в <адрес> В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета налогоплательщика в банках постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении ареста соответствует статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт описи имущества соответствует статье 86 указанного Федерального закона.

Заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Неполучение административным истцом судебного приказа не препятствовал возбуждению исполнительного производства. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства.

Обращает внимание, что административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлением и актом описи имущества, какие нравственные страдания ему причинены.

В акте описи имущества указана предварительная стоимость. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Наложение пломб и опечатывание арестованного имущества не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Сохранность арестованного имущества была обеспечена. Сим-карту из телефона административный истец имел возможность забрать по письменному ходатайству.

Права должнику разъяснены в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андрианова Т.А., представитель административного ответчика ФССП России, представители заинтересованных лиц ГОУП «Мурманскводоканал», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев административное дело мирового судьи о выдаче судебного приказа, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действия является открытым.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательных требований о необходимости опечатывания арестованного движимого имущества не содержится. Помещение арестованного движимого имущества на хранение в подразделение судебных приставов предполагает обеспечение его сохранности, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № № <адрес> по делу № выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамаева В.В. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5-дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Мамаеву В.В. в личный кабинет стороны исполнительного производства через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:57 часов, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 08:57:49 часов.

Суд не может согласиться с доводам административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он через ЕПГУ не получал, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент ареста имущества не истек.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) утверждены Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Идентификация – определение пользователя в системе, например, по логину или адресу электронной почты; аутентификация – процедура проверки подлинности пользователя в системе, например, путем сравнения введенного пароля с паролем, сохраненным в базе данных.

Административный истец, настаивая на том, что ЕПГУ он не пользуется, вход в него не осуществляет, не читает доставленные сообщения, в то же время не оспаривает факт прохождения процедуры идентификации и аутентификации на едином портале Госуслуг при входе на другие ресурсы, например, портал ГАС Правосудие.

С учетом пункта 3 Правил постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным с момента, когда административный истец Мамаев В.В. входил на иной информационный ресурс посредством идентификации и аутентификации в Едином портале Госуслуг. Уведомление о факте доставки было передано в ФССП России и отражено в электронных сведениях исполнительного производства с указанием даты и времени отправки, доставки и прочтения постановления, что является достаточным основанием считать об извещении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указанное согласуется с ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 23.05.2024 на запрос суда о том, что Единая система идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) обладает функционалом по предоставлению сторонним ресурсам, интегрированным с ЕСИА, информации, на основании которой возможно проведение авторизации аутентифицированного пользователя. Учетная запись ЕСИА позволяет производить авторизацию на сторонних ресурсах, которым ЕСИА обеспечивает информационно-технологическое взаимодействие. Авторизация на стороннем ресурсе посредством ЕСИА не приравнивается к авторизации на Едином портале. Процессуально значимые статусы об авторизации пользователя на Едином портале, а также вручении уведомлений в личном кабинете появляются при авторизации пользователя непосредственно на Едином портале.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований ставить под сомнение полученные сведения о доставке и прочтении должником Мамаевым В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ, поэтому не имелось оснований направлять ему данное постановление иным способом.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - в банке <данные изъяты>.

Аналогичные постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках сводного исполнительного производства№ – в банке <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановления об обращении взыскания направлены должнику Мамаеву В.В. в личный кабинет стороны исполнительного производства через ЕПГУ, им получены и прочитаны.

Суд не может согласиться с доводам административного истца о том, что арест имущества не мог быть произведен до истечения 5-дневного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, а также до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Так, материалами дела подтверждается, что арест имущества произведен после истечения 5-дневного срока, исчисленного с момента ознакомления должником с постановлением через ЕПГУ, и после вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Вместе с тем, данные действия не могут в обязательном порядке предшествовать совершению такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, которое не является мерой принудительного исполнения, а является исполнительным действием и может быть совершено судебным приставом-исполнителем в любое время после возбуждения исполнительного производства, в том числе до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Андриановой Т.А. в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мамаева В.В., копия которого вручена ему в день совершения исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ, также была направлена через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:20 часов.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), который составлен с участием должника Мамаева В.В. в присутствии двух понятых по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:04 часов до 18:58 часов наложен арест на следующее имущество, находящееся у должника: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты> в оригинальном чехле <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам административного истца мобильный телефон был изъят у него без сим-карт и без носителей информации, поэтому его права каким-либо образом нарушены не были.

Более того, Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо ограничений по наложению ареста на мобильный телефон должника, возможности замены одного имущества, подлежащего аресту, каким-либо другим, обязательных требований по предварительному уведомлению должника об аресте имущества, опечатыванию арестованного имущества и наложению на него пломб, в том числе с участием должника и понятых.

Оценка арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем как предварительная. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель установил местом хранения арестованного имущества ОСП <адрес> по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Суд не может согласиться с административным истцом в том, что исполнительное действие по аресту имущества должно было быть совершено по месту его жительства, указанному в постановлении о наложении ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника может быть совершен по месту нахождения его имущества, в данном случае имущество находилось у должника по месту его нахождения в <адрес>

Вопреки доводам административного истца цель нахождения его в <адрес> связанная с исполнением наказания в виде административного ареста, каким-либо образом не могла стать препятствием для совершения исполнительного действия по аресту имущества. Сведений о том, что исполнительным действием созданы препятствия в работе должностных лиц полиции, имели место претензии с их стороны, в материалы дела не представлены.

Доводы административного истца о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ему не были разъяснены права, он был лишен возможности заявить ходатайства, воспользоваться юридической помощью, ему было отказано в даче устных и письменных объяснений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, административный истец не оспаривал, что ограничений по времени при ознакомлении с постановлением о наложении ареста и актом ареста имущества ему не было создано, в акте им собственноручно указаны все имеющиеся несогласия, в том числе с оценкой имущества, отсутствии права собственности на имущество.

Административный истец не верно толкует порядок ареста имущества в ходе исполнительного производства, полагая, что судебный пристав-исполнитель до ареста имущества должен удостовериться в том, что имущество принадлежит должнику, а при сообщении сведений об ином собственнике - не налагать арест, предоставить возможность исключить имущество из акта ареста.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Сторонами не оспаривается, что арестованное имущество возвращено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованные лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли реализовать свои права по возврату арестованного имущества путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

    Административный истец не оспаривает, что судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительного действия по аресту имущества имел юридическую силу.

Суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом ОСП <адрес> – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в соответствии с его компетенцией, после возбуждения исполнительного производства, в установленном порядке, при наличии не уплаченной в добровольном порядке задолженности, соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве, доведено до сведения должника.

Акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует статье 80 Закона об исполнительном производстве, составлен с участием должника Мамаева В.В., в присутствии двух понятых, в нем указано описание каждого объекта имущества (наименование, существенные характеристики), предварительная оценка каждого объекта, разрешен вопрос о месте хранения имущества.

Копии постановления о наложении ареста и акта ареста (описи имущества) вручены должнику Мамаеву В.В., которому предоставлена возможность ознакомиться с данными документами, заявить свои замечания и ходатайства в акте ареста (описи имущества).

При указанных обстоятельствах оснований признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Андриановой Т.А. о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является установление судом незаконного действия (бездействия), решения должностного лица органа государственной власти.

    Признав оспариваемые постановление, акт ареста и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста законными, суд не усматривает причинение административному истцу каких-либо нравственных и физических страданий и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.    Судом установлено, что административным истцом срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что административный истец Мамаев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по постановлению о назначении административного наказания, административное исковое заявление в суд подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░