Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-7978/2024 ~ М-6337/2024 от 10.07.2024

УИД 72RS0№-84

2а- 7978/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                          08 августа 2024 года

          Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.,

при секретаре Мулявиной Е.А.

с участием представителя административного истца Артемьева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7978/2024 по административному исковому заявлению Власенко О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

           Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивирует тем, что в Тюменском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Власенко О.В. в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» задолженности в размере 1 896 028,15руб. Вместе с тем, начиная с июля 2023г. должник находился в контакте с ПАО «БЫСТРОБАНК», пытаясь урегулировать вопрос о погашении кредита, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено гарантийное письмо, которым Банк подтвердил достигнутые сторонами договоренности и сообщил следующее: в случае оплаты в пользу Банка денежных средств 1 100 000руб., Банк отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан, денежные средства в размере 1 100 000руб., были перечислены Банку. В связи с чем, взыскатель обратился в Тюменское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. было окончено исполнительное производство и в этот же день в отношении Власенко О.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 132 686,97 руб. Однако согласно разъяснениям Верховного суда РФ, если требования исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Между истцом и Банком было заключено мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено Октябрьским районным судом <адрес>. Так же истец указывает, что у него имеется тяжелое заболевание (онкология), в связи с чем, ему установлена первая группа инвалидности, родной сын сейчас находится на СВО, с учетом приведенных оснований, просит освободить его от исполнительского сбора.

    Административные ответчики, административный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

     Представитель истца Артемьева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. При этом суду пояснила, что в отношении ее доверителя были совершены мошеннические действия со стороны автосалона, когда он это понял, то начал принимать меры, обратился в полицию с заявлением. После того, обратился в Банк для урегулирования спора по возврату денежных средств, и Банк пошел ему на встречу, было заключено мировое соглашение, которое суд утвердил, Банк направил заявление в РОСП об окончании исполнительного производства. Так же представитель указывает, что истец очень болен, у него последняя стадия онкологии, сын находится на СВО, на сегодняшний день на связь не выходит, числится без вести пропавшим.

     Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

        Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тюменского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Силиным Т.Э., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 896 028,15 руб. в отношении Власенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». Указанным постановлением должнику Власенко О.В. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. и прочитана им в этот же день, что подтверждается распечаткой с базы АИС ФССП России Тюменский.

         ДД.ММ.ГГГГ. года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Родионовой К.Р. вынесено постановление о взыскании с Власенко О.В. исполнительского сбора в размере 132 686,97 руб.

       ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

       ДД.ММ.ГГГГ. года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Власенко О.В. в размере 132 686,97 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Тюменской <адрес>.

          Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

        Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

    В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

        Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

         В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

            Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

          Обращаясь в суд с административным иском, истец указал на то, что принимал меры для урегулирования с взыскателем вопроса о погашении долга, заключил с ним мировое соглашение, долг, согласно мировому соглашению, погасил, также истец указал на состояние своего здоровья, в подтверждение представил медицинские документы. Помимо этого представлена справка начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> Колчина А., из которой следует, что Власенко А.О. (сын истца) на основании контракта от 20.04.2023г. находится в зоне СВО.

        С учетом приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, его имущественного положения, состояния здоровья, нахождения сына истца в зоне СВО, а также принимая во внимание предмет исполнения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

      Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░