Решение по делу № 2-1568/2016 (2-11282/2015;) ~ М-10752/2015 от 23.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова С. В., Семеновой Ю. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки,

установил:

Рудаков С.В., Семенова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/Ж, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, «ЯНТАРЬ», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение - квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 159 руб. 70 коп., по 284 579 руб. 85 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Рудаков С.В., Семенова Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Викторова К.А., не оспаривая размер и период заявленной к взысканию неустойки, с иском не согласилась. Ходатайствовала об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/ж долевого участия в жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, «ЯНТАРЬ». Цена договора составила 5 034 640 руб. 52 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора), срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира ).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 Договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участниками долевого строительства для строительства (создания) «Объекта долевого строительства» и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) «Объекта долевого строительства» и на оплату услуг «Застройщика».

На момент заключения договора №/Ж ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена цена договора в размере 5 034 640 руб. 52 коп.

В соответствие с пунктом 8.1. Договора, настоящий Договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам требование № о внесении дополнительной платы в размере 411 863 руб. 75 коп. в связи с увеличением конечной площади объекта договора на 7,32 кв.м.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Семенова Ю.А. уплатила 411 863 руб. 75 коп. во исполнение требования № о внесении дополнительной платы.

Таким образом, в результате действий сторон, направленных на изменение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена общая стоимость объекта строительства до 5 446 504 руб. 27 коп.

Акт приема - передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцам были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. ответчиком не оспаривался.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 159 руб. 70 коп. (5 446 504 руб. 27 коп. (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 190 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования ) х 2).

Пунктом 2.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрено, что каждый из истцов вступил в долевое участие в строительстве с целью приобретения данной квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 284 579 руб. 85 коп. (569 159 руб. 70 коп. /2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате всей суммы неустойки в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 284 579 руб. 85 коп. (569 159 руб. 70 коп. (неустойка) * 50 %), по 142 289 руб. 92 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 892 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудакова С. В., Семеновой Ю. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Рудакова С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 579 рублей 85 копеек, штраф в размере 142 289 рублей 92 копеек, всего взыскать 426 869 рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Семеновой Ю. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 579 рублей 85 копеек, штраф в размере 142 289 рублей 92 копеек, всего взыскать 426 869 рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 892 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

Октябрьский районный суд г. Архангельска Hабережная Северной Двины, д. 112, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 66-91-95; факс: (8182) 21-94-68 E-mail: oktsud.arh@sudrf.ru; http://oktsud.arh.sudrf.ru 11.02.2016 № 2-1568/2016 На № от « » 201 6 Акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" ул. Попова, 17, г. Архангельск

Направляю копию решения суда от 04 февраля 2016 года.

Приложение: на 1 л. в 1 экз.

Судья                                 С.С. Воронин

помощник Р.Е. Колчин 66-91-91