Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3811/2024 ~ М-1346/2024 от 16.04.2024

УИД 25RS0003-01-2024-002127-46

Дело № 2а-3811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО Султанову А.А., старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району ВГО Харитоновой А.А., ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с названным административным иском к ответчикам, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 10.01.2024 на основании исполнительного документа № 2-4196/2020, выданного Судебным участком № 19 Первореченского судебного района г.Владивостока в отношении должника Киселева Александра Евгеньевича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных правах должника в отношении объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО Харитоновой А.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО Султанова А.А., обязать их устранить нарушения прав административного истца.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО Султанов А.А. представил письменный отзыв на административный, в котором указал, что в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества, обращение взыскания на денежные средства должника, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГУВМ МВД России с целью получения данных о паспорте должника и в Росреестр с целью получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. В результате принятых мер принудительного исполнения установлено, что должник Киселев А.Е. умер 22.06.2021, в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты отрытых наследственных дел после смерти должника не имеется. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока № 2-4196/2020 от 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника Киселева А.Е. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредиту, в рамках которого должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 10.01.2024 посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату и иные доходы должника, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГУВМ МВД России о паспортных данных, в Росреестр о правах на недвижимость, Пенсионный фонд России, ФНС России, ЗАГС.

В результате принятых мер принудительного исполнения установлено, что должник Киселев А.Е. умер 22.06.2021, в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты отрытых наследственных дел после смерти должника не имеется. Имущества должника, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Исполнительное производство не окончено и находится в стадии исполнения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю и возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░