Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-119/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

УИД: 72RS0011-01-2023-000007-38

Дело № 2а-119/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим              09 марта 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-119/2023 по административному иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Нестеровой Н.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Нестеровой Н.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства, выразившиеся в не возврате оригинала исполнительного документа. Заявленные требования административный истец мотивирует тем, что в 05.10.2020 года на основании исполнительного документа судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 578 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, АО «ЦДУ» обращается с настоящим административным иском в суд.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области (л.д. 2 оборотная сторона).

Представитель административного истца АО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области Нестерова Н.А., ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 – не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области вынесен судебный приказ №, которым в пользу АО «ЦДУ» с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2019 год в размере 3 378 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Общая сумма подлежащая ко взысканию составила 3 578 рублей 00 копеек (л.д. 6 оборотная сторона).

Как указал административный истец в иске на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.А. было возбуждено исполнительное производство, которое 17.01.2022 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, административный истец АО «ЦДУ» указал, что исполнительный документ – судебный приказ № в адрес взыскателя, то есть АО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем возвращен не был, что лишает взыскателя права на повторное предъявление судебного приказа к исполнению.

С целью проверки аргументов административного истца, судом у судебного пристава-исполнителя Нестеровой Н.А. была истребована копия исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3, а также сведения о направлении в адрес взыскателя, АО «ЦДУ» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала указанного судебного приказа.

Судебным приставом-исполнителем в адрес суда представлена копия (не в полном объеме) исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.10.2020 года в отношении должника ФИО3, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 3 578 рублей 00 копеек. Между тем, в качестве взыскателя указано не АО «ЦДУ», а ООО «АйДи Коллект», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект лесной, 63 А.

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 17.01.2022 года на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлены судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.А. 24 января 2022 года в адрес ООО «АйДи Коллект».

Судом у судебного пристава-исполнителя Нестеровой Н.А. повторно запрошена копия исполнительного производства, запрос оставлен без исполнения.

Кроме того, судом предложено судебному приставу-исполнителю Нестеровой Н.А. дать письменные разъяснения относительно возбуждения исполнительного производства по судебному приказу № 2-380/2020 в пользу иного взыскателя, а именно ООО «АйДи Коллект». Судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.А. каких-либо разъяснений по данному вопросу суду не представлено.

Как следует из сообщения мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 08.02.2023 года заявления от ООО «АйДи Коллект» в отношении должника ФИО3 в период с 2020 года по настоящее время мировым судьям Ишимского района Тюменской области не поступали. Кроме того, в рамках приказного производства № о взыскании с ФИО3задолженности в период с 2020 года по 2023 год заявлений о процессуальном правопреемстве не поступало.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.А. при возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № ошибочно неверно в качестве взыскателя указано не АО «ЦДУ», а ООО «АйДи Коллект», в следствие чего подлинник исполнительного документа, а именно судебный приказ №, по окончании исполнительного производства №-ИП, возвращен не в адрес АО «ЦДУ», а в адрес ООО «АйДи Коллект», стороной по исполнительному производству не являющегося.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт нарушения прав взыскателя АО «ЦДУ» действиями судебного пристава-исполнителя Нестеровой Н.А.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На бремя распределения обязанностей судом было указано сторонам спора в определении о подготовке делу к судебному разбирательству от 11 января 2023 года (л.д.2-3), направленного, в том числе, в адрес судебного пристава-исполнителя Нестеровой Н.А. 12 января 2023 года. Судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.А. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих требования, заявленные административным истцом, возражений на административное исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд, вынося решение по имеющимся в деле доказательствам, признает требования административного истца правомерными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 17.01.2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-380/2020, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20.03.2023 ░░░░.