Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12915/2023 ~ М-11853/2023 от 19.10.2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Компания Траст» к заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Д.К.В., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; заинтересованное лицо (должник) К.А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был выдан исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника К.А.Ю. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГ Люберецкий РОСП по заявлению административного истца возбудил исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако оригинал исполнительного документа административным истцом не получены.

В Люберецкий РОСП была подана жалоба на судебного пристава-исполнителя ввиду не направления исполнительного документа взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы о признании жалобы частично обоснованной, однако исполнительный документ и постановление в адрес взыскателя так и не поступили.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; бездействие заместителя начальника Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области Д.К.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами; обязании установить местонахождение исполнительного документа, направить его взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку; обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой о принятии; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области В.Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, заместитель начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Д.К.В. и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений.

Заинтересованное лицо - должник К.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представила об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был выдан исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника К.А.Ю. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГ Люберецкий РОСП по заявлению административного истца возбудил исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого ГОСП ГУФССП по Московской области Д.К.В., непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возврат исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ).

Не направление исполнительного документа и постановления в срок, предусмотренный статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица предусмотрено Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 81 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги "Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 72436).

Согласно Административному регламенту Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении, оконченным и прекращенным исполнительным производствам (за исключением уничтоженных по истечении срока хранения) в отношении физического и юридического лица (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между ФССП России, ее территориальными органами, их структурными подразделениями, должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, административный истец, как видно из дела, длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства и исполнительного документа.

В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть через 2,5 года после окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ) и через 1,5 года после получения ответа на жалобу, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому в адрес административного истца был направлен исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, установлении судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 455 (далее - Положение), утрата материалов исполнительных производств выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (абзац 3).

В силу предписаний пункта 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Выдача справки об утрате исполнительного документа осуществляется посредством обращения взыскателя в структурного подразделение территориального органа ФССП России, доказательств такого обращения административный истец не представил, ввиду чего требования об обязании выдать справку об утрате так же не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, формально обязать организовать работу по восстановлению исполнительного производства является процессуально необоснованно, тогда как имеются сведения о направлении в адрес взыскателя испрашиваемых документов, в будущем же, взыскатель не лишен права обратиться с заявление в случае такой необходимости за справкой об утрате исполнительного документа.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░