Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4456/2020 ~ М-4481/2020 от 23.09.2020

Дело № 2а-4456/2020

66RS0003-01-2020-004479-49

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А.,

с участием представителя административного истца Сивкова И.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2020, диплома *** представителя заинтересованного лица ООО «Новелла» Митрофановой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.11.2020, диплома ***, представителя заинтересованного лица Катаева Д.В. – Высотиной С.М., действующей на основании доверенности от 25.01.2017, диплома ***, заинтересованного лица Ялунина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шурова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Патрушевой Я.К., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Шуров Е.А. обратился в суд с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Патрушевой Я.К. В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Патрушевой Я.К. находится сводное исполнительное производство № *** от 10.07.2015 о взыскании денежных средств с Бабицкого А.А. в пользу ряда взыскателей, в том числе административного истца. В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения задолженности Шуров Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 изменен способ и порядок исполнения заочного решения путем обращения взыскания на принадлежащую Бабицкому А.А. долю в уставном капитале ООО «Новелла» в размере 25%. По требованию Шурова Е.А. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Новелла», принадлежащей Бабицкову А.А., ООО «Новелла» произвела выплату Шурову Е.А. в размере 65000 руб. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 действительная стоимость доли Бабицкого А.А. в уставном капитале ООО «Новелла» определена в сумме 5714750 руб. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Патрушева Я.К. не передала на реализацию долю Бабицкого А.А. в уставном капитале. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. от 17.09.2020 с доли без каких-либо обоснований снят арест.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества с 14.04.2020; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. от 17.09.2020 о снятии ареста с имущества.

Определением суда от 28 сентября 2020 к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика было привлечено ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Бабицкий А. А.

Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Новелла», взыскатели по исполнительному производству Ватутин Д. В., АО «Альфа-Банк», Катаев Д. В., Махнева Ю.А., Ялунин А.Г.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо Ялунин А.Г., представитель заинтересованного лица Катаева Д.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новелла» в судебном заседании пояснила, что не может дать пояснений по заявленным требованиям.

Административные ответчики, заинтересованные лица Ватутин Д.В., Махнева Ю.А., Бабицкий А.А., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции посредством почтовой связи и нарочного вручения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Патрушевой Я.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва указано, что с момента вынесения решения суда от 05.04.2018 взыскатель в Кировский РОСП с заявлением об отзыве исполнительного документа для предъявления в ООО «Новелла» в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответсвенностью», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» не обращался. Так как до настоящего времени 3-х месячный срок не исчисляется, для не нарушения законных прав остальных участников ООО «Новелла» арест снят. При этом, взыскателю разъяснен порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале в ходе личного приема.

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150, ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на исполнении в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Бабицкого А. А. в пользу взыскателей Шурова Е. А., Ватутина Д. В., АО «Альфа-банк», Катаева Д. В., Махневой Ю.А., Ялунина А.Г.

Постановлением от 18.10.2017 наложен арест на имущество должника – на долю в уставном капитале ООО «Новелла».

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 изменен способ и порядок исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 путем обращения взыскания на принадлежащую Бабицкому А. А. долю в уставном капитале ООО «Новелла» в размере 25%.

10.05.2018 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - доли в уставном капитале ООО «Новелла» 25% номинальной стоимостью 25000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 установлена оценка действительной стоимости доли Бабицкого А.А. в уставном капитале ООО «Новелла» в денежном выражении по состоянию на 31.12.2017 в размере 5714750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. от 17.09.2020 снят арест с доли в уставном капитале ООО «Новелла».

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленный пунктом 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ трехмесячный срок, в течение которого общество вправе выплатить кредитору действительную стоимость доли участника, на которую обращено взыскание, либо другие участники могут приобрести эту долю, необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

При этом вне зависимости от исполнения данного требования судебный пристав-исполнитель не освобождается от обязанности производить установленные процедуры принудительного взыскания с должника.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель не обращался за отзывом исполнительного документа для предъявления в ООО «Новелла» и поэтому 3-х месячный срок до настоящего времени не исчисляется.

Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству 26.04.2018 обращался в ООО «Новелла» с требованием о выплате действительной стоимости доли. В ответ на его требование ООО «Новелла» произвело выплату в размере 65000 руб. Доказательств выплаты действительной стоимости доли в размере 5714750 руб. либо намерений произвести выплату в указанном размере в материалы дела не представлено. Таким образом, 3-х месячный срок, установленный ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо исчислять с 26.04.2018 года.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по иску ООО «Новелла» об освобождении имущества от ареста, по мнению ООО «Новелла» в сроки, указанные в ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим образом и в полном объеме исполнило определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно исполнительного документа суд решил взыскать с Бабицкого А.А. в пользу Шурова Е.А. проценты за пользование заемными денежными средствами за период 26.01.2016 по 19.06.2016 в размере 184148 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 19.09.2016 в размере 139895 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 руб. Исполнительный документ об изменении способа и порядка исполнения решения суда на обращение взыскания на принадлежащую Бабицкому А.А. долю в уставном капитале ООО «Новелла» не выдавался. Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления было произведено при наличии возбужденного исполнительного производства. При этом, законом не предусмотрено прекращение, окончание исполнительного производства в случае изменения способа исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О действительно отмечено, что положения статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В то же время Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения права преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности.

Так частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Такой подход к пониманию правовых последствий нарушения установленного законом порядка реализации доли участника Общества с ограниченной ответственностью согласуется с положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К. с 14.04.2020 (заявленный в иске срок как срок вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по иску ООО «Новелла» об освобождении имущества от ареста), выразившимся в не совершении предусмотренных законом действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, включающего обращение взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, нарушающим права заявителя. Как следствие, с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К. от 17.09.2020 о снятии ареста с имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Новелла». Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, ООО «Новелла» отказано в освобождении имущества от ареста в связи с выплатой Шурову Е.А. в счет возмещения действительной стоимости доли Бабицкого А.А. в уставном капитале ООО «Новелла» денежных средств в размере 65000 руб.

При этом, суд учитывает, что участники ООО «Новелла» не лишены права участвовать в торгах, а при доказанности факта нарушения права преимущественной покупки - могут также требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Патрушеву Я.К. обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод Шурова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14.04.2020.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2020.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░