Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1063/2023 (2а-6333/2022;) ~ М-5837/2022 от 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-007760-53 (производство № 2а-1063/2023) по административному иску Потоцкая Н.В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Виноградова Е.М., Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Потоцкая Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель)
Виноградова Е.М., ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что вСвердловском ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Потоцкая Н.В., предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в общей сумме 303379 рублей 66 копеек. В рамках настоящего исполнительного производства Потоцкая Н.В. обращалась в адрес судебного пристава с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление Потоцкая Н.В. Однако, при вынесении <Дата обезличена> постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел ранее принятое заявление Потоцкая Н.В. о сохранении прожиточного минимума и указал в постановлении, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, с чем Потоцкая Н.В. не согласна. В связи с чем, административный истец Потоцкая Н.В. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Виноградова Е.М. от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец Потоцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес письменные пояснения по делу, в которых пояснила, что она обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о сохранении прожиточного минимума, ее заявление было удовлетворено, однако в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав указал на отсутствие со стороны должника доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, с чем Потоцкая Н.В. не согласна. О причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> Виноградова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом того, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, само заявление Потоцкая Н.В. о сохранении прожиточного минимума удовлетворено, учитывается при исполнении требований исполнительного документа.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.

Как следует из доводов иска, административный истец Потоцкая Н.В. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора. С настоящим иском в суд Потоцкая Н.В. обратилась <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом Потоцкая Н.В. срок для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 218 КАС РФ, не пропущен.

Рассмотрев административные исковые требования Потоцкая Н.В., проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»)территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Потоцкая Н.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по договору кредитования, а также госпошлины вобщем размере 303379 рублей 66 копеек. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградова Е.М. от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и всеми материалами исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Потоцкая Н.В. и доставлено ей, посредством системы электронного документооборота, в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>, что подтверждается скрин-шотом из программы системы электронного документооборота.

В соответствии с 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч.ч. 14.1-14.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из самого постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, данные положения закона судебным приставом-исполнителем разъяснены должнику Потоцкая Н.В. в самом постановлении (п.п. 2, 14 Постановления), также разъяснена обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об имущественных правах, сведения о счетах должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе осчетах, на которые производятся зачисление заработной платы, сведения о счетах, на которые в соответствии с законодательством невозможно обратить взыскание, а также сведения о видах доходов (п.п. 11, 12, 15 Постановления).

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела <Дата обезличена> в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> поступило два заявления Потоцкая Н.В. <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в которых она сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии у нее кредитного счета и просила сохранить ей доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного субъектом Российской Федерации (с учетом того, что такая величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на лицевом счете в ПФР. Указала, что размер ее пенсии составляет ...., приложив к заявлению соответствующую справку из ПФР.

Данные заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и удовлетворены, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником Потоцкая Н.В. требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с Потоцкая Н.В. исполнительского сбора в размере 21236 рублей 57 копеек, из расчета 7% от общей сумму задолженности 303379 рублей 66 копеек.

Административный истец Потоцкая Н.В., оспаривая настоящее постановление, указывает на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении о том, что она обращалась с заявлением о сохранении ей дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, что, по мнению Потоцкая Н.В., является доказательством и уважительной причиной не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Проверяя настоящие доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного всоответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как ранее указано, постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП направлено в адрес должника Потоцкая Н.В. и доставлено ей, посредством системы электронного документооборота, в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>, что подтверждается скрин-шотом из программы системы электронного документооборота.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

Таким образом, с момента доставки уведомления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения <Дата обезличена> постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более 5 дней, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из самого заявления Потоцкая Н.В. от <Дата обезличена> о сохранении ей дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, она не указывает, просит сохранить ей доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и указывает на размер получаемой ею пенсии. На обстоятельства чрезвычайного характера, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимой силы препятствия к невозможности исполнения требований исполнительного документа Потоцкая Н.В. в своем заявлении также не указывает. Само заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем, приобщено к материалам исполнительного производства.

Соответственно, на дату вынесения <Дата обезличена> постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель, руководствуясь сведениями о надлежащем извещении о вынесенном в отношении должника постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствием доказательств уважительности такого не исполнения, обладал правом в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, само постановление о взыскании исполнительского сбора законно и доводы истца о незаконности его вынесения не подтвердились в судебном заседании. Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Виноградова Е.М. от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должникаот его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что Потоцкая Н.В., обращаясь в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о сохранении ей доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, указывает на то обстоятельство, что ее доход от пенсии составляет ..... В подтверждение данного факта Потоцкая Н.В. суду представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах по состоянию на <Дата обезличена>, из которой усматривается, что по состоянию на <Дата обезличена> суммарный размер страховой пенсии по старости Потоцкая Н.В. составляет .....

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, у Потоцкая Н.В. отсутствует какой-либо иной доход.

Изучив указанные документы, сопоставив размер задолженности по основному исполнительному производству, которая составляет 303379 рублей 66 копеек, суд приходит к выводу, что у Потоцкая Н.В. имелась объективная причина в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, а так же и в дальнейшем в связи с тяжелым имущественном положением.

При этом, суд учитывает неоднократные обращения Потоцкая Н.В. в службу судебных приставов с заявлениями, в которых она указывает на свое материальное положение, а именно: на наличие кредитных обязательств, на доход в виде пенсии в размере ...., что по своей сути свидетельствует об исполнении должником п.п. 11, 12, 15 Постановления о возбуждении исполнении производства, выраженного в сообщении должником судебному приставу-исполнителю о своем материальном положении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при всей осмотрительности и материального положения вины Потоцкая Н.В. в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа не имеется.

Таким образом, установив, что вины Потоцкая Н.В. в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа не имеется, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу, что Потоцкая Н.В. возможно освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку Потоцкая Н.В. после того как узнала о возбужденном исполнительном производстве при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, приняла меры для сообщения судебному приставу-исполнителю обстоятельств, в связи с которыми она не могла в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, а именно, с учетом материального положения погасить имеющуюся задолженность в общем размере 303379 рублей 66 копеек в установленный 5-дневный срок.

Таким образом, с учетом всех вышеназванных положений закона, действия должника, суд освобождает Потоцкая Н.В. от исполнительского сбора в размере 21236 рублей 57 копеек в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Потоцкая Н.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21236 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1