Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-868/2022 ~ М-196/2022 от 28.01.2022

Дело № 2а-868/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000500-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Канска о признании незаконным бездействия в части неприятия мер по расселению граждан, мер по выводу многоквартирного дома из эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Канска о признании незаконным бездействия в части неприятия мер по расселению граждан, мер по выводу многоквартирного дома из эксплуатации. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией г. Канска жилищного законодательства, регулирующего порядок и сроки расселения граждан, вывода аварийного жилья из эксплуатации. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: <адрес> произошло частичное обрушение наружной стены, потолка 2 этажа, перекрытия между первым и вторыми этажами указанного дома. Жилой дом состоит из 30 жилых помещений, 11 из которых являются муниципальными. В настоящее время 20 человек (6 семей) проживают в жилых помещениях маневренного фонда, 17 человек (9 семей) проживают у родственников в принадлежащих им жилых помещениях. Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.2 указанного постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам МКД необходимо вывести жилой дом из эксплуатации. До настоящего времени ответчиком не принято мер по расселению жильцов дома, многоквартирный дом не снесен. Просит признать незаконным бездействие администрации г. Канска в части непринятия мер по расселению граждан, ранее проживающих в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, а также мер по выводу многоквартирного <адрес>, из эксплуатации. Обязать администрацию г. Канска принять меры по расселению граждан, ранее проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также меры по выводу многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, из эксплуатации в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Канского межрайонного прокурора Позднякова Л.О. административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснила, что до настоящего времени администрация не предприняла мер по соблюдению прав граждан.

Представитель административного ответчика администрации г. Канска Монахов И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку администрацией г. Канска предпринимаются меры по обеспечению граждан жилыми помещениями взамен аварийного многоквартирного дома, 8 семьям предоставлено временное жилье из маневренного жилищного фонда до обеспечения жилыми помещениями. Администрация г. Канска обратилась к <адрес> с просьбой вопрос оказания финансовой помощи в целях приобретения жилых помещений. Направила пакет документов для участия муниципального образования <адрес> на отбор на получение субсидии в 2022 г. из краевого бюджета на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного дома. Из краевого бюджета выделено 40 000 000 руб.. направлено уведомление об изменении бюджетных ассигнований от ДД.ММ.ГГГГ №. После предоставления гражданам жилых помещений взамен аварийных, возможно рассмотреть вопрос о сносе многоквартирного дома, средства на организацию проведен6ия разборки аварийного дома запланированы в смете расходов Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Канска в 2022 году.

Третьи лица Костыренок Е.Г., Коплева И.В.. Семенова Е.Н., Сибирьязова В.Р., Гранов В.П., Гранова Е.Н., Якуба А.В., Чухович Н.В., Меньшиков М.С.. Камаева А.Э., Кудряшов Е.Н., Мусаева Т.А., Савельев П.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражали против их удовлетворения.

Третьи лица Пинегин Д.С., Пинегина М.И., Мусаев Р.Т., Мусаева Д.Т., Рашкевич И.В., Хириевич А.Д., Семенов С.В., Полякова М.В., Савельев П.П., Федорова Т.А., Федоров В.Ю., Федорова П.Ю., Коплев А.М., Коплев Р.М., Захаренко М.Я., Чухович А.С., Чухович А.С., Володина В.А., Костыренок А.В., законный представитель Собко М.И. представитель КГБУ СО «Канский психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителя административного истца - помощника Канского межрайонного прокурора Позднякову Л.О., представителя административного ответчика администрации г. Канска, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из компетенции органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, не дав оценки доводам сторон относительно разумности такого срока, с учетом обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) принятых или совершенных органами местного самоуправления.

В соответствие с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как установлено в судебном заседании, Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией г. Канска жилищного законодательства, регулирующего порядок и сроки расселения граждан, вывода аварийного жилья из эксплуатации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 ч. по адресу: <адрес> произошло частичное обрушение наружной стены, потолка второго этажа, перекрытия между первым и вторыми этажами указанного дома. Жилой дом состоит из 30 жилых помещений, 11 из которых являются муниципальными. В настоящее время 20 человек (6 семей) проживают в жилых помещениях маневренного фонда, 17 человек (9 семей) проживают у родственников в принадлежащих им жилых помещениях.

Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 2 указанного постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам МКД необходимо вывести жилой дом из эксплуатации. Указанный в постановлении администрации г. Канска срок для выведения дома из эксплуатации на момент рассмотрения дела наступил.

При этом до настоящего времени администрацией г. Канска не принято решение о расселении жильцов <адрес>, многоквартирный дом не снесен, что свидетельствует о бездействии ответчика и является нарушением жилищных прав граждан, ранее проживавших в указанном доме.

Кроме того в случае обрушения многоквартирного дома существует опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено бездействие администрации города Канска, в связи с чем, деятельность муниципального образования в указанной части требованиям федерального законодательства не соответствует.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что администрацией г. Канска были предприняты все необходимые меры для временного расселения жильцов и выделения денежных средств на приобретение им квартир, неосновательными, поскольку с момента обрушения дома прошло уже более года, однако ни одна семья не получила жилье взамен утраченного. Люди вынуждены длительное время проживать в условиях, которые пригодны лишь для временного проживания, между тем, многие семьи имеют несовершеннолетних детей. Бездействие администрации г. Канска нарушает права и законные интересы широкого круга лиц – жителей разрушенного дома, а также остальных жителей г. Канска, поскольку существует угроза обрушения <адрес>, что может привести к жертвам, в связи с чем необходимо признать бездействие администрации г. Канска незаконным по непринятию всех необходимых мер для расселения жильцов дома, а также по выводу дома из эксплуатации, поскольку частичное принятие мер административным ответчиком не может в полной мере восстановить права и законные интересы как заинтересованных лиц, так и всех жителей г. Канска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░