Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-891/2024 (2а-4200/2023;) ~ М-4286/2023 от 21.12.2023

УИД25RS0004-01-2023-005424-77

Дело № 2а-891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителей административного истца Артемовой А.В. – Кима С.Н. на основании доверенности от <дата>, Адельсон И.И. на основании ордера от <дата> № <номер>, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Евченко В.А., представителя административных ответчиков отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю Евченко В.А. на основании доверенности от <номер>, представителя заинтересованного лица ООО Специализированный Застройщик «ОСК 3» Малиновского К.Ю. на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артемовой Анастасии Владимировны к отделению судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий, решений незаконными, возложении обязанностей,

установил:

Административный истец Артемова А.В. обратилась в суд с названным административным иском к ответчику, указав в обоснование, что <дата> отделением судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Советскому району ВГО) возбуждено исполнительное производство № <номер>, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что 5-ти дневный срок для добровольного исполнения не истек, <дата> ОСП по Советскому району ВГО наложен арест на банковские счета, списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> судебным приставом –исполнителем вышеуказанного территориального отдела вынесено постановление о снятии ареста с банковских счетов, фактически по состоянию на <дата> арест не снят. Просит признать незаконными действия ОСП по Советскому району ВГО по возбуждению исполнительного производства от <дата> № <номер>, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № <номер> как незаконное, вернуть Артемовой А.В. взысканные денежные средства, снять арест с банковских счетов Артемовой А.В., признать незаконным и отменить акт об аресте имущества от <дата>.

Определениями Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав –исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Евченко В.А., в качестве заинтересованного лица – взыскатель – ООО Специализированный Застройщик «ОСК 3».

В ходе судебного заседания представители административного истца Артемовой А.В. – Ким С.Н., Адельсон И.И. доводы, изложенные в административном иске, поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Евченко В.А., одновременно являющийся представителем административных ответчиков ОСП по Советскому району ВГО, ГУФССП России по Приморскому краю на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал относительно административных исковых требований. Пояснил, что на основании заявления ООО Специализированный Застройщик «РСК 3» и исполнительного документа серии <номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока, <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>, предметом взыскания явилась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В этот же день должнику направлена копия данного постановления посредством Единого портала государственных услуг, получено должником. <дата> в кредитные организации направлены запросы с целью установления у должника денежных средств на счетах. <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), в качестве обеспечительной меры, но при этом, <дата> денежные средства в кредитных организация не списывались. Только <дата> в данные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства поступили на депозит ОСП <дата> по платежному поручению от <дата> № <номер> в размере <данные изъяты> коп. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С учетом поступившего заявления Артемовой А.В. <дата> исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием судебного акта в суд кассационной инстанции, все меры принудительного характера отменены. В рамках исполнительного производства арест на имущество должника не накладывался, акт описи и ареста не составлялся. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер> от <дата> в связи с отзывом судом исполнительного документа серии <номер>.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ООО Специализированный Застройщик «ОСК 3» Малиновский К.Ю. возражал относительно административных исковых требований. Пояснил, что действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району ВГО соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.07.2023 о взыскании с Артемовой А.В. в пользу ООО СК «ОСК 3» неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. изменено в части размера неустойки и государственной пошлины, принято новое решение, которым с Артемовой А.В. в пользу ООО СК «ОСК 3» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> до принятия судебного постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> изменено в части неустойки и государственной пошлины, с Артемовой А.В. в пользу ООО СК «ОСК 3» взыскана неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Советским районным судом г. Владивостока отозван исполнительный документ <номер>, выдан новый исполнительный лист № <номер>

В судебное заседание административный истец не явился, заблаговременно уведомлен судом о дате и времени рассмотрения административного дела, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

С учетом поступившего заявления взыскателя ООО СК «ОСК 3» и исполнительного документа серии <номер>, выданного Советским районным судом г. Владивостока, о взыскании с Артемовой А.В. в пользу ООО СК «ОСК 3» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Евченко В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Артемовой А.В. посредством Единого портала государственных услуг, получена должником <дата>.

<дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району ВГО наложен арест на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

Как следует из положений ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Таким образом, арест на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В ходе судебного заседания факта списания в пределах 5-ти дневного срока, предоставленного должнику Артемовой А.В. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со счетов Артемовой А.В. в кредитных организациях в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата> не установлено, доказательств обратного административным истцом Артемовой А.В. и ее представителями суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

<дата>, после истечения 5 –ти дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер> в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <номер>.

В рамках сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, от <дата>.

В ходе судебного заседания факт наложения <дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ареста на имущество должника не установлен (кроме обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях).

<дата> судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району ВГО исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием должником решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер>, на основании которого выдан исполнительный документ, в суд кассационной инстанции.

В связи с отзывом Советским районным судом г. Владивостока исполнительного документа серии <номер> <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району ВГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.11.2023 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░