Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-279/2023 ~ М-183/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                06 июня 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Ремнева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Максимова Артемия Сергеевича к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Ремневу М.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ИП Максимов А.С. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 20.02.2019 года судебным участком № 2 Волгоградской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2-413/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с Жемуханова В.В. в пользу Меренгер С.П. 07.02.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области произведена замена взыскателя с Меренгера С.П. на ИП Максимова А.С. Быковским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №2294/21/34002-ИП, которое окончено 12.10.2021 года. Однако до настоящего времени оригинал судебного приказа не возвращен взыскателю. Просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю оригинала судебного приказа; обязать направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаеву Е.Н. принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа, а также в случае подтверждения утраты оригинала судебного приказа незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликата.

Определением суда от 18.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Ремнев М.В.

В судебное заседание административный истец ИП Макимов А.С. и его представитель Меренгер Р.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно требованию, указанному в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Ремнев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Петрунина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав административного ответчика - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Ремнева М.В., проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие пристава истец обратился в суд 19.04.2023 года следовательно, административным истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 года судебным участком № 2 Волгоградской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2-413/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с Жемуханова В.В. в пользу Меренгер С.П. 07.02.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области произведена замена взыскателя с Меренгера С.П. на ИП Максимова А.С.

Из копии исполнительного производства №2294/21/34002-ИП, представленного Быковским РОСП УФССП России по Волгоградской области следует, что 28.01.2021 года было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

12.10.2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

03.05.2023 года копия вышеуказанного постановления направлена в адрес взыскателя ООО «ККБ» 02.05.2023 года (ШПИ 80084484236328), в связи с чем судебным приставом Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области были нарушены сроки направления оригинала судебного приказа.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Утверждение врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Ремнева М.В. о том, что 02.06.2023г. исполнительное производство было возбуждено вновь в отношении должника Жемуханова В.В., в связи с чем были устранены допущенные нарушения, суд признает необоснованными, поскольку ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право истца на своевременное получение копии постановления не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Учитывая, что на день рассмотрения спорных правоотношений достоверно установлено о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, которые получены истцом, судом не установлено правовых оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности по направлению названных документов, равно как и по организации работы по восстановлению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ИП Максимова А.С. подлежат удовлетворению в названной части.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2-413/2019, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: