Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1883/2023 ~ М-552/2023 от 08.02.2023

39RS0001-01-2023-000679-56

Дело№ 2а-1883/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белоуса С. М. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г.Калининграда Султанову А. Р. судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркину А. И., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица Курносова О. Г., Васильев А. И., УФК по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Белоус С.М. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 140447/21/39001-ИП от 13.09.2021года, возбужденному в ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного документа, выданного Светловским городским судом Калининградской области от 06.08.2021года о взыскании в его пользу с Курносовой О.Г. солидарно с Даниелян Н.В. долга в размере <данные изъяты>

Судебному приставу-исполнителю им была предоставлена полная письменная и устная информация о должнике Курносовой О.Г, на его предложения по исполнению решения суда, заявления, жалобы и ходатайства должностные лица ОСП Ленинградского района г.Калининграда не реагируют. Выходы по месту работы, проживания Курносовой О.Г. для ареста имущества должника фиктивные. Арест движимого и недвижимого имущества находящийся на праве собственности должника не произведен. Судебным приставом-исполнителем ему было заявлено, что у должника в собственности ничего нет, наложить арест на имущество не представляется возможным. Доход должника-пенсионера Курносовой О.Г. составляет менее прожиточного минимума, официально Курносова О.Г. не работает. На его просьбу сделать запрос по имуществу должника за последние 3 года, запрос судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не сделал.

Указывает, что в конце декабря 2022года ему позвонил судебный пристав-исполнитель Егоркин А.И., попросил приехать в ОСП, так как должник Курносова О.Г. обещала подъехать и рассчитаться по сводному исполнительному производству.

26.12.2022года в ОСП Ленинградского района в присутствии судебного пристава-исполнителя Егоркина А.И., Курносова О.Г. попросила его написать заявление о погашении долга, но так как долг не был погашен, он согласился написать заявление после перечисления ему денежных средств на счет. Полагая, что Курносова О.Г. не собирается рассчитываться с ним, он предложил судебному приставу-исполнителю Егоркину А.И. наложить арест на автомобиль должника, на котором она приехала, на ее телефон и вещи, которые находились при ней, а также проехать на ее квартиру для ареста имущества по адресу ее проживания. В это время в кабинет вошел заместитель старшего судебного пристава Султанов А.Р., на его требование о наложении ареста на имущество должника, Султанов А.Р. сделал ему замечание, ничего не ответив, вывел Курносову О.Г. из кабинета.

Кроме того, ранее Султанов А.Р. неоднократно незаконно снимал аресты со счетов должника до прихода на счет Курносовой О.Г. денежных средств, для того, чтобы она успела их снять, по его инициативе неправомерно было направлено исполнительное производство в ОСП г.Светлый в результате с июля 2022года по данному исполнительному производству не взыскано ни копейки. Считает, что действия заместителя старшего судебного пристава Султанова А.Р. позволяют должнику уходить от ответственности.

С учетом изложенного, просит суд признать (на день подачи иска) незаконными действия (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда Султанова А.Р., а также бездействие должностных лиц ОСП Ленинградского района г.Калининграда по исполнительному производству №140447/21/39001-ИП от 13.09.2021года, выразившееся в непроведении исполнительных действий по взысканию долга с должника Курносовой О.Г. согласно Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве», что привело к невыполнению решения суда. Обязать руководителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда принять меры.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Егоркин А.И., УФССП по Калининградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Султанов А.Р., заинтересованные лица – должник Курносова О.Г., взыскатели по сводному исполнительному производству- УФК по Калининградской области, Васильев А.И..

Заинтересованным лицом Курносовой О.Г. представлены письменные возражения на административный иск (л.д.15-17 и л.д.39-40).

Административный истец Белоус С.М. в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным основаниям, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркин А.И.. административный иск не признал, указав, что спорное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства по должнику, в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что недвижимого имущества за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документы, у должника не имеется, автотранспортных средств на имя должника не зарегистрировано, иного имущества на которое возможно обратить взыскание не установлено. Должнику выезд из РФ ограничен, аресты на счета наложены, обращено взыскание на заработную плату должника. Принадлежащая на праве собственности должнику квартира на <адрес> в г.Калининграде для проживания не пригодна, должник в данной квартире не проживает, запрет на отчуждение квартиры наложен. Должник проживает в квартире по <адрес> на основании договора найма, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что находящееся в квартире имущество передано собственником квартиры в пользование должника по акту приема-передачи и должнику не принадлежит. В рамках исполнительных производств необходимые действия принудительного характера, направленные на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа совершаются.

Административные ответчики врио начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г.Калининграда Султанов А.Р., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Курносова О.Г., Васильев А.И., УФК по Калининградской области, о месте, времени рассмотрения административного дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя Егоркина А.И., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2а-203/2023 и дав им оценку, суд находит требования административного иска Белоуса С.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2021года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№ 035338256 от 06.08.2021года, выданного Светловским городским судом Калининградской области по делу 2-88/2021, в отношении должника Курносовой О.Г. в пользу взыскателя Белоуса С.М. возбуждено исполнительное производство №140447/21/39001-ИП с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность и проценты в размере <данные изъяты>

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркина А.И. в составе сводного исполнительного производства по должнику №140447/21/39001-СД.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра.

По результатам таких запросов имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Егоркина А.И. в рамках исполнительного производства №140447/21/39001 оспаривалось должником Белоусом С.М, бездействие судебного пристава в период со дня возбуждения исполнительного производства по ноябрь 2022года являлось предметом судебной проверки.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2023года административный иск Белоуса С.М. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда Сулатнова А.Р., судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г.Калининграда Крупину Л.О. и Егоркину А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, - оставлен без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие по указанному исполнительному производству не допущено, как и не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, установлено фактическое имущественное положение должника.

В период с ноября 2022года по февраль 2023года (дата обращения административного истца в суд с настоящим иском), а также по настоящее время, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия в кредитные учреждения, операторам связи, государственные органы, в том числе в органы ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, на указанные запросы получены ответы, из которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, имущественное положение должника не изменилось.

Взыскатель с заявлением, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено, а судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом неполное исполнение решения суда и отсутствие предполагаемого положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав не наложил арест на транспортное средство и мобильный телефон, необоснованна, так как в материалах дела сведений о принадлежности указанного имущества должнику не имеется и таких доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Курносовой О.Г. Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 09.02.2023года судебным приставом-исполнителем изъяты следующее имущество: изделие желтого цвета (кольцо), телефон кнопочный Soni Ericsson, изделия желтого цвета (серьги), оцененные на сумму 3500рублей.

Также необходимо отметить, что права административного истца не нарушены, исполнительное производство не окончено, в данный момент проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание, с должника производится удержание денежных средств, поступившие денежные средства распределяются между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В то же время суд учитывает, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава исполнителя. Закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

В рассматриваемом споре врио начальника отдела Султановым А.Р., незаконного бездействия не допущено. Судебный пристав, на исполнении которого находилось исполнительное производство, был определён, меры принудительного исполнения принимались, что свидетельствует о надлежащей организации работы отдела судебных приставов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска Белоуса С.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №140447/21/39001-░░ ░░ 13.09.2021░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░