Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4568/2023 ~ М-3910/2023 от 18.09.2023

Дело № 2а-4568/2023                             УИД 23RS0006-01-2023-007028-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» октября 2023 года                                  г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Армавира, действующего в интересах Ульянова А.С. к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Радченко В.Н., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <...>, действующий в интересах Ульянова А.С., обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Радченко В.Н. по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности на Акопян Э.Л. привести помещения № <...>, 53 в прежнее состояние: демонтировать перегородку в помещении <...>, заложить дверной проем между помещением <...> и помещением <...>. Устранить препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций в виде водопровода, снабжающего водой квартиру Ульянова А.С., чинимые Акопян Э.Л. и Акопян Р.А. в результате захвата части подвального помещения. Обязать судебного пристава-исполнителя Радченко В.Н. в соответствии со ст. 68, 107 Федерального закон от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить допущенные нарушения путем проведения необходимых мероприятий по привлечению соответствующей специализированной организации за счет средств федерального бюджета и демонтировать перегородку в помещении <...>, заложить дверной проем между помещением <...> и помещением <...>. Устранить препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций в виде водопровода, снабжающего водой квартиру Ульянова А.С., чинимые Акопян Э.Л. и Акопян Р.А. в результате захвата части подвального помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <...> рассмотрено обращение Ульянова А.С. о нарушении законодательства об исполнительном производстве и установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП Радченко В.Н. на основании исполнительного листа ФС <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Акопян Э.Л. привести помещения №<...>, 53 в прежнее состояние: демонтировать перегородку в помещении <...>, заложить дверной проем между помещением <...> и помещением <...>. Установить препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций в виде водопровода, снабжающего водой квартиру Ульянова А.С., чинимые Акопян Э.Л. и Акопян Р.А. в результате захвата части подвального помещения. Должник Акопян Э.Л. не исполняет решение суда, при этом, само по себе неисполнение должником Акопян Э.Л. требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу части навеса и переноса навеса на расстояние один метр от межевой границы. Как установлено в ходе проверки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Акопян Э.Л. посредством электронного документооборота и доставлена должнику, что подтверждается Базой АИС ФССП. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Радченко В.Н. не исполнил свои обязанности и не реализовал права, предусмотренные ст. 12 Закона № 118-ФЗ, не осуществил исчерпывающий комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания, не реализовал указанные в исполнительном документе действия от имени и за счёт должника Акопян Э.Л. Судебным приставом - исполнителем Радченко В.Н. не было принято должных мер для установления средств у должника Акопян Э.Л. для исполнения судебного решения, а при их отсутствии средств федерального бюджета, с их последующим взысканием с должника Акопян Э.Л. в порядке ст. 117 Закона № 229-ФЗ, а также не было предложено Ульянову А.С. (взыскателю) произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя Радченко В.Н. продолжается и до настоящего времени, поскольку решение суда не исполнено, каких-либо действенных мер по демонтажу части навеса и его переноса без участия должника не предпринято. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя Радченко В.Н. препятствует взыскателю Ульянову А.С. в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Ранее по результатам рассмотрения прокуратурой <...> обращения Ульянова А.С. в деятельности должностных лиц Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <...> были выявлены нарушения ст. ст. 4, 64, 64.1, 68 Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, несвоевременном рассмотрении заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, <...> указанные нарушения были отражены в обобщенном представлении в адрес руководителя ГУ ФССП России по <...>. Акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен. Однако никаких мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято до настоящего времени.

Прокурор <...> и Ульянов А.В., в интересах которого подан административный иск, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по <...> Радченко В.Н в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование представленных возражений указал, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Выходом по адресу должника: <...> должник не установлен, оставлено требование и извещение об исполнении исполнительного документа и явке к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на <...>.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <...> по доверенности Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – должник Авакян Э.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

Исследовав материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства <...>-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Армавирском ГОСП ГУФССП России по <...> на исполнении находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа ФС <...> в отношении должника Акопяна Э.Л. в пользу взыскателя Ульянова А.С., предмет исполнения: обязать Акопян Э.Л. привести помещения № <...>, 53 в прежнее состояние: демонтировать перегородку в помещении <...>, заложить дверной проем между помещением <...> и помещением <...>. Установить препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций в виде водопровода, снабжающего водой квартиру Ульянова А.С., чинимые Акопян Э.Л. и Акопян Р.А. в результате захвата части подвального помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ст. 107 Закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч. ч. 4 - 5 ст. 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно частям 8, 9, 10 этой же статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 2.4 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» (Письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8) (далее - Методические рекомендации) сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

В п. 3.10 Методических рекомендаций указано, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета, судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона № 229-ФЗ обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона № 229-ФЗ (п. 4.6 Методических рекомендаций).

Таким образом, само по себе неисполнение должником Акопян Э.Л. требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по демонтажу части навеса и переноса навеса на расстояние один метр от межевой границы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Акопян Э.Л. посредством электронного документооборота и доставлена должнику, что подтверждается Базой АИС ФССП.

Судебный пристав-исполнитель Радченко В.Н. не исполнил свои обязанности и не реализовал права, предусмотренные ст. 12 Закона №    118-ФЗ, не осуществил исчерпывающий комплекс предусмотренных гл. 7 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий и мер принудительного взыскания, не реализовал указанные в исполнительном документе действия от имени и за счёт должника Акопян Э.Л., а также меры по возложению обязанности на Акопян Э.Л. привести помещения № <...>, 53 в прежнее состояние, как это предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

В нарушение ст. 105, ч. ч. 8-10 ст. 107 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Радченко В.Н. не было принято должных мер для установления средств у должника Акопян Э.Л. для исполнения судебного решения, а при их отсутствии средств федерального бюджета, с их последующим взысканием с должника Акопян Э.Л. в порядке ст. 117 Закона № 229-ФЗ, а также не было предложено Ульянову А.С. (взыскателю) произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Радченко В.Н., выразившееся в несоблюдении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, повлекло неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, каких-либо действенных мер по демонтажу части навеса и его переноса без участия должника не предпринято.

Такое бездействие судебного пристава -исполнителя Радченко В.Н. не соответствует смыслу правовых норм Закона № 229-ФЗ, препятствует взыскателю Ульянову А.С. в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Ранее по результатам рассмотрения прокуратурой <...> обращения Ульянова А.С. в деятельности должностных лиц Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <...> были выявлены нарушения ст. ст. 4, 64, 64.1, 68 Закона № 229-ФЗ, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, несвоевременном рассмотрении заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, <...> указанные нарушения были отражены в обобщенном представлении в адрес руководителя ГУ ФССП России по <...>.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен. Однако никаких мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные требования и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>-░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № 118-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...>, 53 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 68, 107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.11.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: